Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2064/2020 от 11.03.2020

№ 16-2064/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        28 июля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Шайхнурова <данные изъяты> – Павлова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 07 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайхнурова <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Перми Пермского края (№5-424/2018) от 07 июня 2018 года Шайхнуров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шайхнурова М.И. – Павлов И.В., действующий по доверенности, указывает на незаконность вынесенного в отношении Шайхнурова М.И. судебного акта, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года в 04 часа 20 минут по адресу: город Пермь, улица Танцорова, дом 31, водитель Шайхнуров М.И., управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак     №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Шайхнуровым М.И. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 мая 2018 года (л.д. 7), протоколом об отстранении Шайхнурова М.И. от управления транспортным средством от 04 мая 2018 года (л.д. 8), протоколом о направлении Шайхнурова М.И. на медицинское освидетельствование от 04 мая 2018 года (л.д. 9), протоколом задержания транспортного средства от 04 мая 2018 года (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11, 12), видеозаписью применения в отношении Шайхнурова М.И. мер обеспечения по делу (л.д.16), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шайхнурова М.И. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований процессуальных норм при применении мер обеспечения по делу в отношении Шайхнурова М.И. и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Шайхнурова М.И. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для направления водителя Шайхнурова М.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Шайхнурову М.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора «Алкотектор Юпитер-К», что следует из содержания видеозаписи применения мер обеспечения по делу. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шайхнуров М.И. отказался. Факт отказа Шайхнурова М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксировано, как на соответствующий вопрос сотрудника ГИБДД Шайхнуров М.И. отвечает отказом.

Отказ Шайхнурова М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Шайхнурова М.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования Шайхнуров М.И. отказался, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также объективно отражено и зафиксировано на видеозаписи.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебном заседании. Видеозапись последовательно отражает все процессуальные действия и применение в отношении Шайхнурова М.И. мер обеспечения по делу, в том числе позволяет убедиться в законности процедуры направления Шайхнурова М.И. на медицинское освидетельствование, а также удостовериться в том, что Шайхнуров М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Шайхнурову М.И. были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шайхнурова М.И. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Шайхнурова М.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Действия Шайхнурова М.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Шайхнурова М.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, неустранимых сомнений в виновности Шайхнурова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Шайхнурову М.И. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Шайхнурову М.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Шайхнуров М.И., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы защитника Павлова И.В. о нарушении права на защиту Шайхнурова М.И. со ссылками на то, что мировым судьей в нарушение требований закона защитник, о допуске к участию в деле которого ходатайствовал Шайхнуров М.И., не был извещен надлежащим образом, несостоятельны.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Шайхнурова М.И. о вызове в судебное заседание должностных лиц, участвующих при оформлении процессуальных документов в отношении Шайхнурова М.И., а также о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (<адрес> (л.д.19). Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесены определения; в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Шайхнурова М.И. судьей отказано с приведением этому достаточных оснований (л.д.20-21).

При этом в указанном ходатайстве Шайхнуров М.И. также просил пригласить на рассмотрение дела в качестве защитника П.., оснований для допуска которого в качестве такового и соответственно извещения его как участника процесса, как усматривается из материалов дела, у мирового судьи не имелось.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле защитника по желанию указанного выше лица только на основании его устного или письменного заявления допускается лишь при непосредственном участии этого лица в судебном заседании. В ином случае, с письменным заявлением о привлечении защитника к участию в деле необходимо представление документов, удостоверяющих полномочия защитника, оформленных в соответствии с законом.

В судебное заседание 07 июня 2018 года Шайхнуров М.И. не явился, при этом был извещён надлежащим образом – по адресу его места жительства, указанному им при составлении административного материала и в заявлениях, было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения (л.д.25). С заявлением, в котором он указал о желании привлечь к участию в деле защитника П.., Шайхнуров М.И. документов, подтверждающих полномочия указанного лица (доверенности на его имя) так же как и документов, подтверждающих невозможность его собственного участия в судебном заседании, не представил, в материалах дела таких документов не содержится.

С учетом изложенного мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия Шайхнурова М.И. и П. который, с учетом отсутствия необходимых документов, не вступил в процесс в качестве защитника. По существу Шайхнуровым М.И. не было предпринято реальных действий (не представлено с заявлением документов), дававших основания для извещения П. как защитника о времени и месте рассмотрения дела. Представленные с жалобой судебная повестка на имя П. с указанием даты рассмотрения дела и конверт почтового отправления (без указания отправителя и без трек-кода) не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Перми от 07 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайхнурова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника Шайхнурова <данные изъяты> – Павлова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова