Решение по делу № 11-110/2024 от 25.09.2024

Дело № 11-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                    28 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 09 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Пономаревой А. А.ьевны к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство /данные изъяты/. 21.02.2024 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», представила полный пакет документов и само ТС на осмотр, просила выдать направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт. Страховщик отказался направить автомобиль на ремонт, пока не будет предоставлены реквизиты и выдал свой пакет документов, среди которых было соглашение о выплате в денежной форме. Истец подписала указанное соглашение, будучи введенной в заблуждение, после чего ответчик 05.03.2023 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 50 600 руб., согласно расчетной части экспертного заключения № ПР14198512.

Истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», требуя произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 16 674,72 руб., до суммы 67 274,72 руб. без учета износа, согласно того же экспертного заключения, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования. 15.04.2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 16 674,72 руб., неустойку за период с 15.03.2024 года по 14.05.2024 года за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 171,56 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 8 337,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 552,08 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Глухов А.П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и материалы выплатного дела, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 09.07.2024 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаревой А.А. в счет недоплаченного страхового возмещения 16 674,72 руб., штраф в размере 8 337,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 171,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,08 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 22.08.2024 года суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 232,07 руб.

Ответчик обжалует решение мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать полностью, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Глухов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении ли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего если по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ФЗ от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на легковые автомобили предусмотрен безальтернативный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 года, было повреждено принадлежащее Пономаревой А.А. транспортное средство /данные изъяты/.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 года, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения страхователем АО «Альфа-Страхование» Шалавиным Н., управлявшим ТС Вольво FH, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств от 05.03.2024 года.

Не согласившись с размером возмещения, Пономарева А.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату, которое было оставлено без удовлетворения. В дальнейшем обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Ответчиком представлено заявление страхователя Пономаревой А.А. от 21.02.2024 года, пунктами 4.1, 4.2 которого предусмотрена, по выбору заявителя, возможность осуществить страховое возмещение либо прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО либо оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО; возможность осуществить страховую выплату почтовым переводом либо на банковский счет. Вместе с тем, ни один из представленных вариантов возмещения убытков и путей их возмещения заявителем не отмечен, что не позволяет установить волю потерпевшей при заполнении указанного заявления.

Также ответчик представил соглашение о страховой выплате с Пономаревой А.А., согласно которого она просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет в случае, если заявленное событие является страховым случаем. Однако сведений о том, относительно какого размера страхового возмещения стороны пришли к соглашению, в указанном документе не имеется.

Кроме того, как следует из содержания решения службы финансового уполномоченного от 15.04.2024 года, 26.02.2024 года, до выплаты страхового возмещения, Пономарева А.А. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Сведений о том, было ли страховой компанией выдано направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствовали ли они установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, отказался ли истец от проведения ремонта на такой станции, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в отсутствие сведений о размере конкретной денежной сумме страховой выплаты, относительно которой стороны пришли к соглашению, то есть при несогласовании существенного условия соглашения, при наличии установленного финансовым уполномоченным факта обращения истца к страховщику с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта и отсутствии сведений о результате его рассмотрения имеются сомнения в толковании условий данного соглашения, соответственно, ответчиком не доказано наличие у него оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты с учетом износа, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания. Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением    или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования и требования истца, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 16 674,72 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 8 337 рублей.

Мировой судья обоснованно рассчитал неустойку за период с 15.03.2024 года по 14.05.2024 года в размере 10 171,56 руб. и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком мировому судье заявлено не было, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства, не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, мировой судья с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 552 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей решения в соответствии с требованиями правовых норм, перечисленных в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 09 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Пономаревой А. А.ьевны к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                        Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                              Т.М. Воронова