Решение по делу № 2-3678/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-3678/2024

25RS0029-01-2024-005682-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н..А., при секретаре Николаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляница А. В. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки и приказа о ее назначении, компенсации морального вреда,

с участием в судебном заседании представителя истца по ордеру Гоноховой А.А., представителя ответчика Симанишиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе XXXX на период замещения должности начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ в отдел специального учета ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю поступила информация, что ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю освобожден осужденный ФИО10 ДД.ММ.ГГ приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX по факту несвоевременного освобождения, осужденного ФИО11 назначена служебная проверка, результаты которой указано представить в срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ проверка утверждена начальником ГУФСИН России по Приморскому краю и приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-к (п.2) на истца наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, также приказано, не выплачивать премию за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания, снизить квалификационное звание на одну ступень до «специалиста 1 класса» с выплатой ежемесячной надбавки 20% с момента подписания приказа. По мнению ГУФСИН России по Приморскому краю дисциплинарный проступок выразился в несвоевременном освобождении осужденного ФИО11, причинами стало слабое знание истцом законодательства, ненадлежащее исполнение должностной инструкции. С проведенной служебной проверкой и с приказом о назначении дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку ответчиком нарушен порядок назначения и проведения служебной проверки, нарушение должностной инструкции в действиях истца отсутствует. ДД.ММ.ГГ для отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл осужденный ФИО10, ДД.ММ.ГГ, истцу поступил доклад от начальника отдела специального учета майора внутренней службы ФИО12, что в ходе изучения личного дела осужденного выявлены грубые нарушения уголовного законодательства РФ в апелляционном постановления Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в котором при пересмотре в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от ДД.ММ.ГГ исключено наказание, назначенное по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ, и фактически от отбывания наказания по этому приговору осужденный ФИО10 был освобожден. ДД.ММ.ГГ в отдел специального учета ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО13, которому сотрудники специального учета обратили внимание на несоответствие в приговорах и в сроке отбывания наказания осужденного ФИО10 После изучения личного дела ФИО11 ФИО13 сообщил, что сомнений и неясностей, а также каких-либо нарушений при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГ не усматривает. ДД.ММ.ГГ, несмотря на указанные разъяснения, истцом было подписано представление в Уссурийский районный суд в части разрешения вопроса о разъяснении исполнения приговора от ДД.ММ.ГГ при наличии неисполненного приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ было отказано в принятии представления в виду того, что данный вопрос должен решаться в порядке главы 47.1 УПК РФ, то есть при пересмотре приговора и апелляционного постановления в суде кассационной инстанции. Считает, что в ситуации, которая сложилась с осужденным ФИО10, имело место нарушение судом положений уголовного закона, в частности ст. 69 УК РФ, при определении наказания по совокупности преступлений, устранить которое возможно при пересмотре апелляционного определения в кассационном порядке. Уголовно-процессуальный закон не наделяет начальника колонии правом обжалования вступившего в силу судебного решения. ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты были направлены материалы на осужденного ФИО11 в прокуратуру Приморского края для последующего направления кассационного представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для принятия решения о приведении в соответствие приговора от ДД.ММ.ГГ. Также ДД.ММ.ГГ материалы на осужденного ФИО11 направлены по электронной почте для изучения помощнику прокурора ФИО13, куратору по линии отдела специального учета инспектору отдела специального учета ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО22 Прокуратурой Приморского края материал был принят, по результатам рассмотрения материалов и.о. прокурора Приморского края ФИО14 внесено кассационное представление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Сотрудники отдела специального учета неоднократно звонили по спорному вопросу в прокуратуру Приморского края, пом.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО13, было сообщено что представление будет направлено ДД.ММ.ГГ почтой России. По состоянию на ДД.ММ.ГГ документов, подтверждающих дальнейшее отбывание наказания осужденного ФИО11, в учреждение не поступило, о чем истцу поступил устный доклад от начальника специального учета ФИО12, соответственно он был освобожден. Кассационное представление и.о. прокурора Приморского края ФИО14 поступило в суд ДД.ММ.ГГ, уголовное дело в отношении ФИО11 поступило в Девятый кассационный суд ДД.ММ.ГГ. Рассмотрение кассационного представления было назначено на ДД.ММ.ГГ. Исходя из действий, которые были предприняты истцом в отношении осужденного ФИО11, со стороны учреждения не было допущено нарушения его прав, он не был незаконно лишен свободы, был освобожден согласно последнему вступившему в силу судебному решению. Истцом были предпринято все зависящее от него, чтобы ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора в отношении ФИО11, была исправлена. Вина истца за дисциплинарный проступок и степень вины наказанных сотрудников установлена не была. Нет причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. То, что на день освобождения ФИО11 вопрос об обжаловании приговора и апелляционного постановления решен не был, не может быть поставлено в вину истцу. Ни в заключении служебной проверки, ни в материалах служебной проверки, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны мотивы наложения самого строгого дисциплинарного взыскания, строже которого только увольнение со службы. В вину истцу вменяется слабое знание законодательства, однако, аттестацию в том числе и с рекомендацией на вышестоящую должность, истец успешно прошел ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что незаконными, неправомерными действиями ответчика по проведению служебной проверки и применению дисциплинарного взыскания нарушены его трудовые права, что повлекло возникновение психоэмоционального стресса, причинен моральный вред. Проверка проведена заведомо в отсутствие оснований по факту освобождения осужденного, который на законных основаниях подлежал освобождению. Применение наказания к начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-41 ГУФСИН России за упущения сотрудников прокуратуры, вовремя не обжаловавших в кассационном порядке решения судов, создает у истца и других сотрудников чувство страха и незащищенности перед самоуправными действиями руководства. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс истец уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГ. Просит признать незаконным и отменить приказ начальника ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником ГУФСИН России по Приморскому краю, признать незаконным и отменить п. 2 приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, а также приказано не выплачивать премию за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания, снизить квалификационное звание на одну ступень до «специалиста 1 класса» с выплатой ежемесячной надбавки 20% с момента подписания приказа, взыскать в пользу истца с ГУФСИН по Приморскому краю в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что проект приказа о назначении проверки не соответствует требованиям Порядка проведения служебных проверок, в частности не указаны лица, в отношении которых проводится проверка, основание проведения. Елисеева не могла участвовать в составе комиссии по проведению проверки, поскольку проверка проводилась в том числе в отношении лица, которое находилось в ее подчинении, следовательно, она была заинтересована в результате проверки. Вина истца в правонарушении не была установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, пояснила, что в учреждение ответчика из Приморской прокуратуры по надзору за исполнением наказания поступил звонок о несвоевременности освобождения осужденного Зезюля ДД.ММ.ГГ, о чем был составлен рапорт начальником специального учета Елисеевой. ДД.ММ.ГГ начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю из рапорта начальника отдела специального учета ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО19 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю освобожден осужденный ФИО10, при подсчете конца срока отбывания наказания осужденному ФИО11 не был учтен приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. На рапорте подполковника внутренней службы ФИО19 о проведении проверки по указанному факту начальником ГУФСИН России по Приморскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО15 была наложена разрешительная резолюция. ДД.ММ.ГГ ГУФСИН России по Приморскому краю издан приказ XXXX «О проведении проверки», установлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен с приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX, что подтверждается его подписью. В ходе служебной проверки получены письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что осужденный ФИО16 прибыл в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ осужденный освобожден по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанская от ДД.ММ.ГГ. При подсчете окончания срока отбывания наказания осужденному ФИО16 не был учтен приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ начальником ГУФСИН России по Приморскому краю утверждено заключение о результатах служебной проверки, в котором за ненадлежащее исполнение должностей инструкции на Поляницу А.В. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Истец с заключением проверки был ознакомлен ДД.ММ.ГГ под роспись. С приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-к о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Наложение на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии влечет невыплату премии и лишение квалификационного звания на одну степень. Считает, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Также при наложении дисциплинарного взыскания было учтено предыдущее поведение истца, его отношение к службе - истец имел 7 действующих дисциплинарных взысканий на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности. При издании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к требования нормативных актов не нарушены, вид дисциплинарного взыскания, примененного к сотруднику, соответствует допущенному нарушению служебной дисциплины. Тяжесть наказания соответствует совершенному проступку, поскольку осужденный мог совершить преступление, неоднократно был судим за совершение особо тяжких и тяжких преступлений. Нарушений порядка проведения проверки не имеется, поскольку среди сотрудников, в отношении которых проводилась проверка, не было сотрудников, кому Елисеева подчиняется, поэтому согласно порядку она могла быть в составе комиссии, проводившей проверку.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Поляница А.В. с ДД.ММ.ГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ Поляница А.В. назначен на должность начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Поляницей А.В. и от имени Российской Федерации начальником ГУФСИН по Приморскому краю ФИО15 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе XXXX на период замещения должности начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

С должностной инструкцией Поляница А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ начальника отдела специального учета ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника внутренней службы ФИО19 ДД.ММ.ГГ в отдел специального учета ГУФСИН России по ПК из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК поступила информация из Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю освобожден осужденный ФИО10, с датой освобождения осужденного прокуратура не согласна. ФИО10 осужден ДД.ММ.ГГ Партизанским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 месяца. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ отменен, ФИО10 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 56 судебного района г, Партизанска Приморского края ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначен срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ограничением свободы на 2 месяца. Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска Приморского края ДД.ММ.ГГ изменен. Исключена ссылка в части назначения осужденному окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, при подсчете конца срока отбывания наказания осужденному ФИО17 не был учтен приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

На указанном рапорте начальником ГУФСИН России по Приморскому краю наложена разрешительная резолюция.

ДД.ММ.ГГ ГУФСИН России по Приморскому краю издан приказ XXXX «О проведении проверки», срок проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Поляница А.В. ознакомлен с приказом XXXX «о проведении проверки» от ДД.ММ.ГГ под роспись, также ему ДД.ММ.ГГ под роспись разъяснено, что он как сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать письменные объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия членов комиссии, знакомиться с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит законодательству РФ о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую федеральным законом тайну, потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

ДД.ММ.ГГ им дано письменное объяснение, из которого следует, что поскольку срок отбывания наказания по приговору мирового судьи истек, подтверждающих документов о дальнейшем отбывании наказания осужденного ФИО11 в учреждение по состоянию на ДД.ММ.ГГ не поступило, при вынесении апелляционного постановления Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ не было указано об исполнении приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ самостоятельно, с целью ненарушения конституционных прав осужденного было принято решение о его освобождении, что он считает законным и обоснованным.

Из материалов дела, в том числе заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, следует, что в ходе изучения материалов личного дела осужденного ФИО11 комиссией было установлено: ФИО10 осужден ДД.ММ.ГГ Партизанским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158. ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 месяца.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Партизанскою городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения. Начало срока: ДД.ММ.ГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГ. Зачет: с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ отменен, ФИО10 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края ФИО10 осужден по ч. I ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначен срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 месяца. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачет: ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края ДД.ММ.ГГ изменен. Исключена ссылка в части назначения осужденному окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Исключена ссылка: в срок наказания ФИО11 зачесть срок отбытого наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ему зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. При этом в определении суда указано, что вопрос по исполнению Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ может быть разрешен в порядке исполнения приговора согласно п.10 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, ФИО10 являлся осужденным по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ - начало срока ДД.ММ.ГГ, конец срока ДД.ММ.ГГ, зачет с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; а также по приговору мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГ - начало срока ДД.ММ.ГГ, конец срока ДД.ММ.ГГ. зачет с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ осужденный ФИО10 прибыл в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд Приморского края из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю было направлено представление об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГ при неисполненном приговоре Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии к производству представления начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому края о разъяснении порядка исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанка Приморского края от ДД.ММ.ГГ при наличии неисполненного приговора Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, поскольку пересмотр вступившего в законную силу приговора относится к компетенции суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю направлено представление в прокуратуру Приморского края, до ДД.ММ.ГГ ответ из прокуратуры не поступил.

При подсчете конца срока отбывания наказания осужденному ФИО17 не был учтен приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Осужденный освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Куратору в ГУФСИН России по ПК ФИО18 сотрудники отдела специального учета ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю о сложившейся ситуации не докладывали.

Таким образом, служебной проверкой было установлено слабое знание законодательства Российской Федерации и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности со стороны начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника внутренней службы Поляница А.В. и начальника отдела специального учета ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю майором внутренней службы ФИО12, выразившееся в неисполнении решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и преждевременном освобождении осужденного ФИО11, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

За ненадлежащее исполнение абз. 2,3,5 п. 3.1, п. 3.5. п. 3.55 раздела III должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, выразившееся в неисполнении решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, что повлекло преждевременное освобождение из исправительного учреждения осужденного ФИО10, в соответствии с п. 4.10 раздела IV должностной инструкции на начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Поляницу А. В. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ XXXX, определено не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания; в соответствии с пунктом 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ XXXX - снизить квалификационное звание на одну ступень до «специалиста 1 класса» с выплатой ежемесячной надбавки 20 % с момента подписания приказа.

ДД.ММ.ГГ начальником ГУФСИН России по Приморскому краю утверждено заключение о результатах служебной проверки, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Копия заключения служебной проверки с материалами также направлена в Следственный отдел по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю по подследственности для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Поляницы А.В. и начальника отдела специального учета ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО12, так как в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ на основании результатов служебной проверки был издан приказ XXXX-к «о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО18, Поляницу А.В., ФИО12».

ДД.ММ.ГГ Поляница А.В. был ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-к.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч.2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Ст.54 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

П.6 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, предусмотрено, что источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются, в том числе поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС; рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья; рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт.

Согласно п.7 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (п.17 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (п.22 Порядка).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. По завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя в том числе документ (копию документа), содержащий основание для назначения служебной проверки; копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки; заключение (либо его копию); объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки; копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (в случае его издания); документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания (п.п.24, 30 Порядка).

Информирование сотрудника об издании приказа о проведении служебной проверки предусмотрено п.30 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 №341.

Наложение на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии влечет не выплату премии и лишение квалификационного звания на одну ступень.

В соответствии с п.4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 702, на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Пунктом 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного Приказом Минюста России от 06.03.2020 № 36, предусмотрено, что квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, а сотрудник, имеющий квалификационное звание «специалист третьего класса», лишается квалификационного звания, в случаях наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Анализируя документы, представленные ответчиком в обоснование доводов соблюдения предусмотренного законом порядка проведения и назначения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд признает их в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, а доводы представителя ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения проверки, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, неустановлении вины истца в совершении проступка в результате проверки - несостоятельными.

Так, судом установлено, что основанием для проведения проверки стала информация, поступившая из Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и как следствие рапорт от ДД.ММ.ГГ начальника отдела специального учета ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника внутренней службы ФИО19, что не противоречит установленному законом Порядку.

Заключение о результатах служебной проверки содержит причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, установленный факт вины истца и его подчиненного ФИО12 в совершении проступка, при этом учитывая вид примененного дисциплинарного наказания к каждому, степень их вины была определена равной.

Ссылка представителя истца на отсутствие необходимых сведений о лице, в отношении которого проводится проверка, в приказе о проведении проверки, вследствие чего истец был лишен права знать о проведении в отношении него проверки, судом не принимается во внимание при установленных судом обстоятельствах: истец ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с приказом о проведении проверки и ДД.ММ.ГГ им подписано разъяснение прав и обязанностей, в котором указаны его фамилия, имя, отчество, звание и то, что в отношении него проводится проверка.

Довод о незаконном участии в составе комиссии по проведению служебной проверки начальника отдела специального учета ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника внутренней службы ФИО19 ввиду нахождении работника ФИО18 в её подчинении, что свидетельствует о её заинтересованности, является необоснованным, поскольку п.12 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, указывает на невозможность быть членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки работнику УИС в том случае, если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в то время как ФИО19 не находится в подчинении у Кузнецовой, а является её начальником, доказательств её прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.ст.15, 47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК подполковника внутренней службы Поляница А.В., утвержденной начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГ сотрудник обязан:

-знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ в указанной сфере;    .

-знать и выполнять свою должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

-соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (абз.2,3,5 п.3.1);

- осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения, участка колонии-поселения и деятельностью центра адаптации осужденных на принципах единоначалия, определять пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и начальника структурных подразделений, утверждать Положения о структурных подразделениях колонии, издавать приказы по вопросам организации работы колонии (п.3.5);

- организовать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявление каналов проникновения на объекты запрещенных вещей (п.3.55).

В соответствии с п.4.10 должностной инструкции истец несет персональную ответственность за качественное исполнение как лично, так и руководителями и сотрудниками подчиненных структурных подразделений возложенных по замещаемым должностям обязанностей, требований нормативных документов по организации деятельности, за состояние служебной дисциплины и результаты профилактической работы с подчиненными, формы одежды, регламента работы в части касающейся замещаемых должностей.

В соответствии с п.1 Устава ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Что касается спорного дисциплинарного проступка, судом установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, а именно: ненадлежащее исполнение должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ (абз. 2,3,5 п.3.1, п. 3.5, п.3.55, п.4.10), выразившееся в слабом знании законодательства Российской Федерации и ненадлежащем исполнении своих обязанностей по должности, вследствие чего постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о лишении осужденного ФИО10 свободы сроком на 3 года и 3 месяца не было исполнено, и осужденный ФИО10 незаконно преждевременно освобожден из исправительного учреждения, не отбыв наказание по первому приговору суда, законных оснований для его освобождения не имелось.

Согласно ст.69 ч.5 Уголовного кодекса РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктами 54, 56, 67, 68 главы 7 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 161-дсп от 15.08.2007 «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений», освобождение осужденных из колонии производится по основаниям и в порядке, предусмотренным УИК РФ; освобождение производится на основании выверенных сведений о сроке лишения свободы. Запрещается освобождать осужденных лишь по данным о сроке наказания, содержащимся в учетных и контрольно-сроковых карточках на них; осужденным, освобождаемым из колонии, выдаются справки, в том числе по форме «Б»; справка об освобождении подписывается начальником колонии, начальником спецотдела или замещающими их лицами; подписи и наклеенная на справку фотокарточка освобожденного заверяются гербовой печатью с условным наименованием исправительной колонии (действительным наименованием воспитательной колонии); справка об освобождении выдается освобождаемому под расписку на ее копии. Копия подшивается в личное дело.

На основании ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются: отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; отмена приговора суда с прекращением дела производством; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 173 УИК РФ отбывание лишения свободы на определенный срок прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом; досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 прибыл ДД.ММ.ГГ, в личном деле имелось два распоряжения о немедленном исполнении вступивших в законную силу приговоров: приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ - 3 года 3 месяца лишения свободы и приговора мирового судьи судебного участка №56 судебного района г.Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГ - 6 месяцев лишения свободы, при этом второй приговор не содержит указания на сложение наказания с наказанием по первому приговору, имеется только ссылка на то, что вопрос по исполнению приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ может быть разрешен в порядке исполнения приговора согласно п.10 ст.397 УПК РФ.

В связи с истечением срока отбытия наказания по второму приговору суда мирового судьи судебного участка №56 судебного района г.Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО10 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ.

Как пояснил представитель истца ДД.ММ.ГГ ФИО10 вновь доставлен в ИК-41 ГУФСИН России по ПК для отбытия наказания, Партизанским городским суде повторно выдано распоряжение об исполнении приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ - 3 года 3 месяца лишения свободы.

ДД.ММ.ГГ по представлению и.о. прокурора Приморского края ФИО14 Девятым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное постановление Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на незаконное исключение из приговора мирового судьи окончательного основного наказания по совокупности преступлений.

ДД.ММ.ГГ Партизанский городской суд изменил приговор мирового судьи судебного участка №56 судебного района г.Партизанска, при этом указав на частичное сложение наказания по рассматриваемому уголовному делу и по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначив 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Позиция представителя истца, основывающаяся на применении им при решении вопроса об отбытии осужденным срока наказания ст.69 ч.5 УК РФ и учете наказания по второму приговору суда в виде 6 мес. лишения свободы как окончательного, судом не принимается во внимание, поскольку применение указанных норм права входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела, а не сотрудника уголовно-исполнительной системы при исполнении приговоров суда.

Неуказание судом апелляционной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ о сложении наказаний по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ, а назначение наказания только за одно преступление по второму приговору не отменяет вступивший в законную силу в части назначения основного наказания (3 года 3 мес. лишения свободы) приговор Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ, наоборот, наряду с указанием в постановлении на возможность получения разъяснений исполнения приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ в порядке ст.397 УПК РФ свидетельствует о самостоятельности исполнения приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ, что в том числе подтверждается повторно выданным распоряжением об исполнении приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Приговор также не содержит и указаний об освобождении осужденного от наказания по первому приговору суда.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу в отношении Поляница А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Поляница А.В. своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ не позднее 13 часов на основании подписанной Поляница А.В. справки об освобождении от ДД.ММ.ГГ формы «Б» серии 307 XXXX осужденный ФИО10 незаконно был освобожден из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, по отбытию им срока наказания, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГ неотбытый срок наказания ФИО10 по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ составлял 1 год 11 месяцев 21 день.

В результате ненадлежащего исполнения начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Поляница А.В. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на неотвратимость наказания, а также достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Своими действиями Поляница А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся подсудимый Поляница А.В., данных о его личности и характеризующего материала, суд пришел к выводу, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, незаконность освобождения осужденного Зезюль ДД.ММ.ГГ была также установлена судом при рассмотрении уголовного дела в отношении начальника ИК-41 ГУФСИН России по ПК Поляница А.В.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

П.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03,2004 г. №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

Учитывая наличие у истца на момент привлечения к дисциплинарной ответственности 7 действующих дисциплинарных взысканий, в том числе за неисполнение должностной инструкции, в виде замечаний, выговоров, строгого выговора, признание Поляница А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; характер допущенного проступка - освобождение осужденного, не отбывшего срок наказания по приговору суда (3 года 3 мес.), ранее неоднократно судимого за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, грабеж, кражи, должность истца, и принимая во внимание, что в результате действий истца была создана реальная угроза обществу, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на неотвратимость наказания, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

При этом, исходя из тяжести совершенного проступка, меры, принимаемые истцом в целях внесения изменений в постановление суда, суд не рассматривает в качестве обстоятельств, которые могут быть учтены при избрании меры дисциплинарного наказания.

В соответствии с п.4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 702, на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Пунктом 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и чтения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного Приказ Минюста России от 06.03.2020 № 36, предусмотрено, что квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, а сотрудник, имеющий квалификационное звание «специалист третьего класса», лишается квалификационного звания, в случаях: наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Следовательно, лишение истца премии и квалификационного звания на одну ступень явилось следствием наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поляница А. В. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене приказов о проведении проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником ГУФСИН России по Приморскому краю, п.2 приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии, снижении квалификационного звания не подлежат удовлетворению. Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляница А. В. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене приказов о проведении проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником ГУФСИН России по Приморскому краю, п.2 приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии, снижении квалификационного звания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.