Решение по делу № 2-4335/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4335/2021

УИД: 52RS0002-01-2020-003946-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «ГАЛС» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО15. ФИО8, действующая в интересах Истца на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «ГАЛС» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи автомобиля, ею был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: (№), за обусловленную Договором цену в размере 616400 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии 78ОН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

1. На крышке багажника (двери задка) в области расположения эмблемы марки Hyundai имеются многочисленные очаги подпленочной коррозии, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

2. На оборотной стороне крышки багажника с левой стороны имеются включения размером более 5 мм;

3. На двери задней правой в месте стыка панелей опускного стекла в левом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

4. В проеме двери задней левой имеются локальные участки с отсутствием ЛКП;

5. На двери передней правой в месте стыка панелей опускного стекла в левом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

6. Отказ ЛКП на лонжероне переднем левом в зоне расположения опоры ДВС;

7. Отказ ЛКП на двери передней левой в месте стыка панелей опускного стекла в правом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

8. Отказ ЛКП на двери задней левой в месте стыка панелей опускного стекла, в правом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия.

В ООО «ГАЛС» была отправлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ.). о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ГАЛС» (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается отметкой на курьерской накладной «ФИО2» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «ГАЛС» была отправлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Претензия была получена ООО «ГАЛС» (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается отметкой на курьерской накладной «ФИО2» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен Акт.

Исх. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ГАЛС» уведомило, что по результатам проверки качества автомобиля, стоимость необходимого ремонта составляет 101 805 рублей. Данные денежные средства поступили на счет Истца (ДД.ММ.ГГГГ.)

Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены ТС Hyundai Solaris, ФИО1 самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Верум».

Перед экспертом были поставлены следующие задачи:

Определить имеются ли на автомобиле Hyundai Solaris VIN: (№) гос. рег.знак (№) производительные отказы ЛКП?

Если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных недостатков.

На основании заключения эксперта (№)К (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного в ООО ««Центр независимой экспертизы «Верум», стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля Hyundai Solaris VIN: (№), без учета износа, составляет 272 500 рублей. За составление заключения эксперта (№)К от 25.05.2020г. Истцом было оплачено 20 000 рублей.

Согласно заключению специалиста (№)УТС-К величина утраты товарной стоимости составила 9800 рублей. За составление заключения ФИО1 было оплачено 8000 рублей.

Таким образом, поскольку экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). обосновывает требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, ООО «ГАЛС» обязано произвести выплату расходов на ее проведение в размере 27 000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста (№) в размере 8000 рублей, а также произвести доплату соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара Hyundai Solaris VIN: (№) в размере 180495 рублей.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 67 804 руб.

С учетом уточнения исковых требований представитель Истца просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО6 расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 148 689 рублей, неустойку за период с 31.05.2020г. по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 67 804 рубля, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, нотариальные расходы в размере 2 339 рублей.

Определением суда (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена Истца по настоящему делу с ФИО5 на ФИО6 в части требования расходов на устранение недостатков, штрафов, неустоек.

В судебном заседании представитель Истца ФИО17 ФИО9 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель Ответчика ФИО16 (по доверенности) иск не признал.

    Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    С учетом мнения представителей Истца и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, находит исковые требования Истцов ФИО18 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу7), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителя в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен не только как несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи автомобиля, ФИО1 А.С. был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: (№) за обусловленную Договором цену в размере 616400 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78ОН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

1. На крышке багажника (двери задка) в области расположения эмблемы марки Hyundai имеются многочисленные очаги подпленочной коррозии, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

2. На оборотной стороне крышки багажника с левой стороны имеются включения размером более 5 мм;

3. На двери задней правой в месте стыка панелей опускного стекла в левом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

4. В проеме двери задней левой имеются локальные участки с отсутствием ЛКП;

5. На двери передней правой в месте стыка панелей опускного стекла в левом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

6. Отказ ЛКП на лонжероне переднем левом в зоне расположения опоры ДВС;

7. Отказ ЛКП на двери передней левой в месте стыка панелей опускного стекла в правом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

8. Отказ ЛКП на двери задней левой в месте стыка панелей опускного стекла в правом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия.

ФИО1 А.С. в адрес Ответчика отправила претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков.

Претензия была получена ООО «ГАЛС» (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается отметкой на курьерской накладной «ФИО2» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 А.С. направила в ООО «ГАЛС» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости.

Претензия была получена ООО «ГАЛС» (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается отметкой на курьерской накладной «ФИО2» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен Акт сдачи- приемки.

Исх. Письмом (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ГАЛС» уведомило ФИО1 А.С., что по результатам проверки качества автомобиля стоимость необходимого ремонта составляет 101 805 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 перечислил на счет ФИО1 А.С. денежные средства в размере 101 805 рублей.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, для подтверждения наличия производственных дефектов и стоимости их устранения на автомобиле Истец обратился в ООО «Верум».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля Hyundai Solaris VIN: (№), без учета износа, составляет 272 500 рублей.

За составление заключения эксперта (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 А.С. было оплачено 20 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» (№)К величина утраты товарной стоимости составила 9 800 рублей.

За составление заключения Истцом ФИО19 было оплачено 8 000 рублей.

Посчитав нарушенными свои законные права, Истец ФИО20 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он указал, что по Договору уступки права требования (цессии) к ООО «ГАЛС» ФИО1 А.С. переуступила право требования ему (ФИО6) в части требований расходов на устранение недостатков, штрафов, неустоек.

ООО «ГАЛС» было уведомлено о состоявшейся переуступке.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена Истца делу с ФИО4 на ФИО6 в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафов, неустоек.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора по ходатайству сторон судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта (№) ООО «Экспертная Компания «Компас» установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля Hyundai Solaris, VIN: (№) выявлены дефекты на следующих элементах: на двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, двери багажника и на лонжероне переднем правом, в частности, коррозия кромки, трещины ЛКП, подпленочная коррозия.

На внутренней поверхности крышки багажника выявленные включения не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 для III класса покрытий (по параметрам: размер, расстояние между включениями).

Локальное отсутствие лакокрасочного покрытия в проеме двери не противоречит требованиям стандартов РФ.

Дефекты в виде коррозии кромки в стыках панелей рам опускных стекол двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой обусловлены совокупностью факторов: во-первых, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, завальцовки двери, стыка панелей, во-вторых, не удовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения.

Кромка имеет крайне малую площадь, на ее поверхности при нанесении грунта методом электрохимического осаждения не происходит формирование должного потенциала для притягивания противоположно заряженной частицы защитного грунта. Вследствие этого толщина покрытия в данной зоне крайне мала и не способна должным образом защищать металл от коррозионных процессов. Данные дефекты имеют производственный характер.

Причиной образования включений на внутренней поверхности крышки багажника является неудовлетворительная подготовка (очистка) поверхности перед нанесением лакокрасочного материала. Данный дефект имеет производственный характер.

Стоимость устранения производственных дефектов по ценам официального дилера без учета износа составляет 250 494 рубля.

При технической возможности полного удаления очага коррозии, с последующим нанесением слоев ремонтного ЛКП, включая различные вытравливающие, первичные грунты в соответствии с технологией производителя ЛКМ, можно предотвратить повторное возникновение очага коррозии, но восстановить защитные слои ЛКП, нанесенные в условиях завода изготовителя в условиях СТО невозможно, с технической точки зрения.

На момент проведения настоящего исследования сравнение антикоррозионных свойств покрытий, применяемых на заводе Hyundai, наносимых методом окунания и электрохимического осаждения в гальванической ванне и материалов производителей, наносимых пневмораспылением, в открытых источниках нет.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не производился, так как автомобиль имеет повреждения переднего бампера в виде трещины и среза материала с повреждением ЛКП, а также пластическую деформацию с нарушением целостности ЛКП двери задней левой и крыла заднего левого.

В рамках производства исследования лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Solaris, VIN: (№), по требованиям к ЛКП завода изготовителя выявлены дефекты, не удовлетворяющие требованиям выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые, марка «Hyundai» модель «Solaris». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в частности: на двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, двери багажника и на лонжероне переднем правом имеется коррозия кромки, трещины ЛКП, подпленочная коррозия.

Исходя из текста технической документации производителя следует, что допустимыми являются следы ржавчины. В понимании эксперта ржавчина – это наслоение продуктов коррозии на поверхности ЛКП, так называемая наносная корррозия. Иными словами, это коррозия, развивающаяся на внешней поверхности ЛКП без его повреждения и не связанная с дефектами ЛКП.

В исследуемом случае экспертом установлены очаги коррозии и определены причины их возникновения.

Дефекты ЛКП, выявленные экспертом, согласно вышеуказанному пояснению не допустимы производителем, поскольку выявлены не следы коррозии на поверхности ЛКП, а очаги коррозии, обусловленные производственными причинами, описанными выше.

На внутренней поверхности крышки багажника выявленные включения соответствуют требованиям выписки из технической документации производителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) (размер, количество и расстояние между включениями производителем не нормируется).

Локальное отсутствие лакокрасочного покрытия в проеме двери не нормируется согласно тексту выписки производителя из технической документации от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость устранения производственных дефектов по гарантийным ценам без учета износа составляет: 148 981 руб. (Без НДС).

     По ходатайству представителя Ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Эксперт – Академия» для определения недостатков имеющихся на автомобиле, определения причины их образования и характер, определения стоимости устранения выявленных дефектов по ценам дилера без учета износа, определения утраты товарной стоимости.

     Заключением эксперта ООО «Эксперт – Академия» (№) выявлено множество очагов коррозии, сконцентрированных в области стыков профилей рамок стекол дверей, на кромке правого лонжерона, в области установки ручки двери задка. Выявленные очаги коррозии относятся к щелевой коррозии и коррозии трением. Установить наличие признаков механического воздействия на кромку лонжерона, а соответственно причины повреждения ЛКП, не представляется возможным ввиду разрушения кромок ЛКП, по которому возможно установить данные признаки.

В соответствии с определением, коррозия - процесс разрушения металла. В случае коррозии на стыках профилей рамок дверей, причиной ее образования является непосредственный контакт незащищенного или плохо защищенного металла с агрессивной средой - воздухом и скапливающейся под уплотнителями влагой, а также трение с уплотнителем. В области неплотно прилегающих профилей отсутствует герметик или сплошной сварной шов, помогающие уменьшить скорость коррозии, из-за чего при нанесении катафорезного грунта окунанием не происходит (или происходит неполное) окрашивание торцевых участков профилей из-за малого зазора между ними.

Как видно по внутренней поверхности профилей, базовый и лаковый слой на указанные участки наносится также в малом объеме из-за чего стык профилей остается открытым, что приводит к естественному образованию коррозии на торцах. Дальнейшее распространение коррозии приводит к поднятию лакокрасочного покрытия и его разрушению. Указанные выше процессы являются следствием особенности технологического процесса производства деталей.

Следует помнить, что развитие коррозии является естественным процессом старения металла. Сохранение всех исходных параметров кузова и его покрытия, заложенных на заводе, на протяжении всего срока службы невозможно. Кузов находится в постоянном контакте с агрессивной средой, на него действуют различные механические нагрузки и т.д.

То же относится и к коррозии трением. Конструктивная особенность установки ручки двери задка в непосредственном контакте с лакокрасочным покрытием заложено конструктивно, соответственно не может быть отнесено к дефектам.

Термин «недостаток» предъявляет более жесткие требования. В соответствии с определением, для признания недостатка продукции, она должна не соответствовать обязательным требованиям, условиям договора или целям использования. Коррозионные процессы металла кузова не оговорены в обязательных требованиях к транспортным средствам. Также в условиях гарантии оговорено, что естественное старение, нормальный износ и разрушение покрытия деталей не покрывается гарантией, т.е. не является нарушением условий договора. Согласно выписке из технологической документации допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, к которым относятся и ручки открывания дверей.

Таким образом, отклонений от установленных требований, условий договора, обязательных требований нет, следовательно, развитие коррозии на рассматриваемых участках нельзя отнести к дефектам.

С учетом исследования экспертом сделан вывод, что Hyundai Solaris, VIN: (№) дефектов и недостатков не имеет. Стоимость устранения очагов коррозии, способы устранения и утраты товарной стоимости не производилось.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «ЭК «Компас» и ООО «Эксперт –Академия» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд берет в основу заключение ООО «ЭК «Компас», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях указано, какие конкретно документы и материалы использовались при их подготовке и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указаны дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Заключение ООО «ЭК «Компас» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований для сомнения в правильности заключения ООО «ЭК «Компас», в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая требования Истца ФИО6, суд считает необходимым принять во внимание заключения ООО «Экспертная Компания «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) до подачи иска в суд Ответчик произвел Истцу ФИО21. оплату на расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 101 805 рублей.

С учетом произведенной выплаты, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца ФИО6 расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 148 689 рублей (250 494 руб. –101 805 руб.).

Разрешая требования Истца ФИО6 о взыскании с Ответчика неустойки, суд также полагает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержка-выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, ФИО1 А.С., обратилась к Ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), которая была получена Ответчиком 20(ДД.ММ.ГГГГ.)

Последний день для удовлетворения требования Истца по претензии – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом заявлен период относительно неустойки – с (ДД.ММ.ГГГГ.), что является его правом.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка по требованию Истца об уменьшении покупной цены товара, составляет – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а ее размер составляет 3 433 348 рублей (616 400 руб. х 1% х 557 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию Истца об уклонении Ответчика на протяжении длительного периода времени от удовлетворения его требований об уменьшении покупной цены автомобиля, с целью установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 80 000 рублей.

Определяя размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд учитывал обстоятельства дела, период не исполнения Ответчиком обязательства, период пандемии, в который юридические лица находились в ущемленном финансовом положении, и определяет размер неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств и, применяя ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушения Ответчиком прав Истца последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ПС РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным пристава»-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу Закона, требование Истца ФИО6 о взыскании с Ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства законно, обосновано и подлежит удовлетворению – с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 45), разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования ФИО1 А.С. о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате игнорирования требований потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу ФИО22 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования Истца ФИО6 о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования. В настоящем споре договор цессии бы заключен между ФИО1 А.С. и ФИО10 до принятия судебного решения. Право требования Цессионария о взыскании штрафа возникает в случае заключения договора уступки прав после вступления судебного решения в законную силу, которым в пользу потребителя взыскан штраф.

Разрешая требования Истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что к ним согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО6, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей - за направление искового заявления ответчику, 720 рублей –курьерские расходы по отправке претензии, нотариальные расходы в размере 2 339 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подтверждены документально.

Исходя из положений абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 786,89 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ГАЛС» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЛС» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В остальной части требования ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО6 к ООО «ГАЛС» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, неустойки штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЛС» в пользу ФИО6 расходы на устранение производственных недостатков в размере 148 689 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара (616 400руб.) за каждый день просрочки, расходы по оценке 27 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей, курьерские расходы – 720 рублей, нотариальные расходы – 2 339 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «ГАЛС» – отказать.

Взыскать с ООО «ГАЛС» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 786,89руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А.Маркина