Решение по делу № 1-52/2023 (1-353/2022;) от 19.12.2022

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                     «17» января 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю, подсудимого Рукосуева Е.А., его защитника Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 17 января 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РУКОСУЕВА Е.А., <данные изъяты>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу 08 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 22 марта 2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, штраф оплачен 13 мая 2022 года, водительское удостоверение сдано 25 апреля 2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуев Е.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2022 года около 23 часов 40 минут Рукосуев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ ГРАЦИЯ» («TOYOTA CAMRY GRACIA») государственный регистрационный знак №, осуществляя на нём поездку по улицам <адрес>, в 00 часов 01 минуту 26 ноября 2022 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району в районе дома <адрес>. Поскольку у Рукосуева Е.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства. При этом сотрудниками полиции с использованием прибора «МЕТА АКПЭ-01М №» было установлено, что Рукосуев Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,729 мг/л.

Подсудимый Рукосуев Е.А. виновным себя в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же судом установлено, что подсудимый Рукосуев Е.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

    Ходатайство о проведения сокращенной формы дознания по делу и проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый Рукосуев Е.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Богучанскому району от 26 ноября 2022 года об обнаружении признаков преступления (л.д.7); постановлением от 03 декабря 2022 года (л.д.15) о признании доказательствами и приобщении к материалам дела в качестве иных документов, согласно которого имеющиеся в материалах дела документы: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), чек прибора «МЕТА АКПЭ-01М №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), и протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), были признаны иными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов; постановлением от 02 декабря 2022 года (л.д.27) о признании доказательствами и приобщении к материалам дела в качестве иных документов, согласно которого имеющиеся в материалах дела документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 9923 №216733 от 22 июля 2020 года (л.д.23-24) и копия страхового полиса от 27 ноября 2022 года (л.д.25-26) были признаны иными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов; протоколами осмотров предметов от 04 декабря 2022 года (л.д.16-20) и от 05 декабря 2022 года (л.д.28-31), копией постановления мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 22 марта 2022 года (л.д.69), справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району (л.д.67).

    С учетом вышеуказанного суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Рукосуева Е.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, Рукосуев Е.А. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.70), на лечении не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, в связи с чем суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства УУП ГУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.72) характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Тот факт, что Рукосуев Е.А. признал свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание (л.д.102), беременность ФИО2 с которой Рукосуев Е.А. состоит в фактически брачных отношениях, расценивается судом, исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие его наказание.

Кроме того, Рукосуев Е.А., занимается воспитанием и содержанием малолетнего сына ФИО2-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ также признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

      При этом защитником не приведено убедительных мотивов, по которым он считает что Рукосуев Е.А., активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

      По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

      Как установлено материалами дела, факт совершения Рукосуевым Е.А., инкриминируемому ему деянии был установлен в ходе работы экипажа ДПС по соблюдению гражданами ПДД РФ, в результате чего Рукосуев Е.А., признавал свою вину и давал признательные показания об обстоятельствах и мотивах совершения им преступления. При этом Рукосуевым Е.А., какую либо ранее неизвестную информацию, сотрудникам дознания, которая имела значение для их раскрытия и расследования не представлена.

     Таким образом, с учетом того, что Рукосуев Е.А., совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления, доводы защитника о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Отягчающих наказание Рукосуева Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Рукосуевым Е.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рукосуеву Е.А. наказания с учётом положений ч.2 ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Рукосуевым Е.А. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Вместе с тем, правила ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- диск с видеозаписью по факту освидетельствования Рукосуева Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2022 года, хранящийся в материалах дела (л.д.91), - необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Являющийся вещественным доказательством по делу автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ ГРАЦИЯ» («TOYOTA CAMRY GRACIA») государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д.22), принадлежащий Рукосуеву Е.А., на основании договора купли-продажи от 10 августа 2022 года (л.д.100), в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

При этом довод подсудимого и защитника о том что, автомобиль не подлежит конфискации так как он оформлен на его мать Рукосуеву С.В., является не состоятельным так как из договора купли-продажи следует что продавец Рукосуева С.В. передала автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ ГРАЦИЯ» («TOYOTA CAMRY GRACIA») государственный регистрационный знак №, покупателю Рукасуеву Е.А., который в свою очередь передал продавцу деньги в уплату за автомобиль.

            Таким образом суд приходит к выводу что автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ ГРАЦИЯ» государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации в собственность государства.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, Рукосуева Е.А. надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РУКОСУЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок основного наказания в виде обязательных работ Рукосуеву Е.А. исчислять с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ ГРАЦИЯ» («TOYOTA CAMRY GRACIA») государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, - в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- диск с видеозаписью по факту освидетельствования Рукосуева Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2022 года, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

От уплаты процессуальных издержек Рукосуева Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Председательствующий:                    Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья:                        Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания:                           Архипова И.С.