Решение по делу № 33-10074/2022 от 25.03.2022

Судья Побединская М.А.                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Александров А.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвоичкиной О. Г. к Лакузо Н. С., Кузнецову Т. В. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Лакузо Н. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Лакузо Н.С. и её представителя - Бирючёвой О.А., представителя Хвоичкиной О.Г. –Жевлакова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хвоичкиной О.Г. предъявлен иск к Лакузо Н.С., Кузнецову Т.В. об обращении взыскания на имущество должника - долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050401:45, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, <данные изъяты>, уч. 133, ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050403:737, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, <данные изъяты>, уч. 133, по тем основаниям, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Симоновским районным судом <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Лукмановой Н.З. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 5591887,77 рублей. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. При этом в собственности ответчика находится указанное недвижимое имущество, на которое истец и просит обратить взыскание.

Лакузо Н.С. иск не признала, настаивая на том, что долг она выплатила, исполнительное производство в её отношении прекращено.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хвоичкиной О. Г. удовлетворены частично, обращено взыскание на долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050401:45, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, <данные изъяты>, уч. 133, и /6 долю жилого дома площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050403:737, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, <данные изъяты>, уч. 133, принадлежащие Лакузо Н.С., в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Т.В. отказано.

Лакузо Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лакузо Н.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лакузо Н.С. в пользу Хвоичкиной И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 887,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты с <данные изъяты> по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Лакузо Н.С. по исполнительному производству составляет 5 591 887,77 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Лакузо Н.С. имеется 1/2 доля жилого дома, площадью 71,2 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/о Молоковский, д. Мисайлово, <данные изъяты>. Сособственником 1/2 доли указанных объектов недвижимости является Кузнецов Т.В.

Согласно выводов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость 1/2 доли жилого дома, площадью 71,2 кв.м., составляет 1 224 000 рублей, 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м. – 997 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из положений статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признав, что обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка и жилого дома являются необходимым способом защиты прав взыскателя.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом ил?: договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину- должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, принадлежащее Лакузо Н.С. и Кузнецову Т.В. на праве общей долевой собственности не является предметом залога и не обременено иными правами истца.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, обладают исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: являются ли спорные объекты недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи, имеется ли у ответчика и членов его семьи на праве собственности иное жилое помещение и было ли иное имущество установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется ли на момент принятия судебного решения возбужденное исполнительное производство.

Как следует из дополнительно представленных документов, Лакузо Н.С. зарегистрирована по месту проживания в спорном доме, данных о наличии иного места жительства у ответчика по делу не представлено, что не отрицала сторона истца.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленный в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По делу бесспорно установлено, что вопрос о выделе принадлежащей Лакузо Н.С. доли, на которую могло быть обращено взыскание не инициировался и не разрешался.

С учётом приведённого, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска об обращении взыскания на долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050401:45, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, <данные изъяты>, уч. 133, и /6 долю жилого дома площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050403:737, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, <данные изъяты>, уч. 133, принадлежащих Лакузо Н. С.. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи