Решение по делу № 2-153/2023 (2-2583/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-153/23

УИД 52RS0012-01-2022-001971-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    5 июня 2023 года                                                                               г. Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Медведева В.П. и Зимаева И.А.. при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Седовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

      Изначально истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчице Седовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, дополнив исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                                          В обоснование иска истец Кузнецов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свою квартиру по адресу: <адрес>, и выручил за нее 950 000 рублей.                                                                                                                                         На момент продажи данной квартиры истец проживал совместно с Седовой Е.С., и они с ней решили купить общую квартиру для проживания с ней и ее двумя детьми.

              Квартиру они купили по адресу: <адрес>, стоимостью 1 690 000 рублей.

     За приобретаемую квартиру истец заплатил продавцу Шатиловой А.В. 950 000 рублей.                                                                                                                             Истец хотел, чтобы в покупаемой ими квартире ему сразу была выделена половина в собственность, но в день совершения сделок истец был настолько занят на работе, что был вынужден подписать только договор продажи своей квартиры, а договор купли совместной квартиры с ответчицей подписать не успевал и тогда ответчица сказала: «не переживай, сначала я оформлю свою половину квартиры на себя, а потом, когда у тебя будет время, мы оформим эту половину квартиры в твою собственность». На тот момент истец доверял ответчице и пошел на эти условия.                                                    Далее ответчица на просьбы истца переоформить его долю квартиры не возражала, но постоянно были отговорки, ссылаясь на занятость. В купленной квартире ответчица прописала истца постоянно.                            С мая 2021 г. истец с ответчицей перестали совместно проживать, когда истец уезжал от ответчицы, последняя также имела намерение переоформить долю на истца. Однако ничего Седова Е.С. не переоформила на истца. По мнению истца, ответчица, злоупотребляя его доверием, обманным путем сделало истца бомжом, получив неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей.

      В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил,     просит взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 580 рублей 28 копеек.

    Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Седова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Истец Кузнецов А.В. воспользовался своим правом ведения дела через представителя – адвоката Зимаева И.А., который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что его доверитель не в целях благотворительности, а поскольку желал приобрести долю квартиры передал ответчице 950 000 рублей на приобретение жилья.

    Ответчик Седова Е.С. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – адвоката Медведева В.П., который с иском не согласен в полном объеме, пояснив, что истец Кузнецов А.В., поскольку они совместно проживали с Седовой Е.С. и она его моложе на много лет в целях благотворительности передал ей 950 000 рублей на приобретение квартиры для неё и её детей.

     Суд, заслушав пояснения представителей, свидетелей Данилову Н.И., Кривушкина П.А., которые подтвердили факт покупки у Кузнецова А.В. квартиры за 950 000 рублей и передачи ему денежных средств, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

        В силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что Борским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Кузнецова А.В. к Седовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Седова Д.Е., Седова Н.Е., Шатиловой А.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированное право собственности на долю в квартире, признании права собственности на ? долю квартиры, обязании передать ключи, взыскании денежных средств.

На основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, тем самым решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано суждение, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а именно: В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Шатиловой А.В. заключен договор купли-продажи, принадлежащей Кузнецову А.В. на праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кв.З. Жилое помещение продано за 950 000 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства Кузнецов А.В. передал Шатиловой А.В. в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данной ситуации действия Седовой Е.С. А нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку Кузнецов А.В. добровольно передал денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, данных, свидетельствующих о том, что Седова Е.С. получила спорную денежную сумму на каком-либо другом основании, а также наличие виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Данные денежные средства переданы истцом добровольно, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, учитывая, что истец изначально был согласен; чтобы договор купли- продажи спорной квартиры был оформлен на Седову Е.С. и ее несовершеннолетних детей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. N 78-КГ21-53-К3, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 12-КГ21-6-К6).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 августа 2021 г. N 16-КГ21-10-К4 указал, что в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, поскольку доказательств того, что истец Кузнецов А.В. перечисляя денежные средства, ставил ответчика Седову Е.С. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученную сумму, в материалах дела не содержится, и перечисление денежных средств осуществлено в соответствии с добровольным волеизъявлением Кузнецова А.В. на основании его соответствующих распоряжений через Сбербанк.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства Седовой Е.С. которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, имея в виду, что в материалах дела не содержится никаких письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность о приобретении в совместную собственность квартиры, в том числе, и за счет денежных средств, переданных Кузнецовым А.В. – Седовой Е.С.

Каких-либо долговых или иных обязательств в момент передачи Кузнецовым А.В. денежных средств Седовой Е.С. между сторонами не существовало.

Таким образом, Кузнецов А.В. передавая денежные средства Седовой Е.С. знал, что делает это в отсутствие у него соответствующих обязательств (долговых и иных) перед последней.

Доводы представителя Кузнецова А.В. – адвоката Зимаева И.А. о том, что его доверитель передавал Седовой Е.С. оспариваемую сумму с целью приобретения квартиры в том числе и для него, проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства, выводов суда о том, что воля передавшего деньги истца осуществлена в отсутствие обязательства ответчика, не опровергают.

Доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Довод истца о непредставлении Седовой Е.С. доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, отклоняется.

Исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 580 рублей 28 копеек являются производными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования Кузнецова А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.                            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Кузнецова А.В. к Седовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежных обязательств – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                          А.Н.Кандалина