Решение по делу № 33-4346/2024 от 13.05.2024

Судья Лебедева О.И.                                       В окончательной форме изготовлено

19.06.2024

Дело № 33-4346/2024УИД 76RS0016-01-2010-004628-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июня 2024 года

частную жалобу Чировой Анны Геннадьевны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу Чировой Анны Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 333,11 руб.

В остальной части требования Чировой Анны Геннадьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.»

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2011 с Чировой А.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2008 в размере 109 198 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 руб. 97 коп., а всего 112 582 руб. 45 коп.

ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4899/2011 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Чировой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный с ОАО «Альфа-Банк» договор уступки требований № от 24.04.2018, в соответствии с которым права требования по кредитному договору переданы заявителю. Одновременно заявитель просил восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа: исполнительного листа по делу №2-4899/2011 в отношении должника Чировой А.Г., ссылаясь на то, что исполнительный документ был передан к исполнению, исполнительное производство возбуждено с последующим с последующим окончанием. Исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю, однако после заключения договора об уступки прав требования не был передан цессионарию в связи с сего утратой.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15.06.2023 заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4899/2011 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Чировой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

ООО "СКМ" повторно обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4899/2011 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Чировой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.09.2023 производство по заявлению ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4899/2011 прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Определение от 20.09.2023 вступило в законную силу 12.10.2023.

05.12.2023 от заинтересованного лица Чировой А.Г. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «СКМ» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 333,11 руб., в подтверждение представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2023, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2023, дополнительное соглашение от 10.12.2023, расписки от 16.09.2023 на сумму 14 000 руб., от 01.12.203 г. на сумму 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Чирова А.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Чировой А.Г. по доверенности Титову А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Чировой А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 20.09.2023 состоялось в пользу Чировой А.Г., ее представитель Титова (Герасимова) А.А. консультировала заказчика, осуществляла подготовку по делу, подготовила письменные возражения, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном снижении определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, ссылка на инструкцию Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи» нормативным актом общеобязательного действия, носит рекомендательный характер, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку инструкция действует в пределах Адвокатской палаты Ярославской области и не является обязательной для суда, в связи с чем не подлежит учету при определении размера вознаграждения представителя. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно, а данное требование Чировой А.Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оказание юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учел характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по заявлению судебных заседаний с участием представителя ответчика, категорию спора, не представляющего сложности при рассмотрении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит взысканный размер расходов разумным и справедливым.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, несостоятельным является довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов является сниженной. Оснований для ее увеличения не имеется.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чировой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Т.А. Фокина