Решение по делу № 2-3083/2019 от 19.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2019

Дело № 2-3083\19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» сентября 2019 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Поздняковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Первая ипотечная компания-регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Первая ипотечная компания – регион» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая ипотечная компания – регион» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объектом указанного договора выступает однокомнатная квартира с условным номером №, проектной общей площадью № кв.м. на № этаже, №. Истец в свою очередь обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома, и оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере 3698116 рублей 50 коп. Жилое помещение подлежит передаче в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства не выплачены, объект не передан, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что на данный момент объект по акту приема-передачи не передан, срок передачи объекта перенесен застройщиком на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что просрочкой передачи объекта ему были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах хранения закупленной для квартиры техники.

Представитель ответчика АО «Первая ипотечная компания – регион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, но в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до размеров, соразмерных нарушенным обязательствам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Первая ипотечная компания – регион» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объектом указанного договора выступает однокомнатная квартира с условным номером №, проектной общей площадью № кв.м. на № этаже, №. Истец в свою очередь обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома, и оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты>. Жилое помещение подлежит передаче в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.29), которая оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. (цена по договору) Х 61 (количество дней просрочки) Х ставка рефинансирования ЦБ РФ = <данные изъяты>.

Так согласно п.п.22,23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, обществом представлено суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2019г., суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размеров, соразмерных последствиям нарушения обязательства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так же согласно п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 32500 руб., но учитывая положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца с ответчика, до 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первая ипотечная компания-регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая ипотечная компания-регион» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>,

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первая ипотечная компания-регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Первая ипотечная компания-регион» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.