Решение по делу № 2-318/2021 от 08.02.2021

(УИД47RS0001-01-2021-000217-46)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-318/2021

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                      г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Соколовой В.Н.

ответчика Сорокиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Веры Николаевны к Сорокиной Татьяне Павловне об обязании перенести незаконно возведенную хозяйственную постройку, возложении ответственности за нарушение требований пожарной безопасности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с иском к ответчику об обязании перенести незаконно возведенную хозяйственную постройку, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Соколовой В.Н. к Сорокиной Т.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование иска указано, что в 2019 году ответчицей Сорокиной Т.П. на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена деревянная хозяйственная постройка в непосредственной близости от дачного дома истицы. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчицей без согласия истицы и без получения необходимых разрешений. У истицы деревянный дом, окно веранды выходит на южную сторону, непосредственно на постройку ответчика, которая перекрыла окно истицы и существенно ухудшила освещённость веранды. Расстояние от ската крыши ответчицы до дома истца меньше 1 метра. Скат крыши постройки направлен в сторону ее дома, следовательно вся вода с неё попадает под дом, что привело к порче пола на веранде и его замене.

Решающим фактором для обращения в суд стала боязнь находиться в собственном доме, так как постройка ответчицы пристроена вплотную к её деревянной электрифицированной бане и находится между двумя деревянными электрифицированными зданиями, что создаёт непосредственную угрозу возгорания, а, следовательно, жизни истицы.

Истица поставила в известность ответчицу, что ее не устраивает такое расположение её хоз. постройки, но добровольно перенести незаконно возведённую хозяйственную постройку на безопасное расстояние от дачного дома истца ответчица отказалась.

Осознав опасность постройки ответчицы для дома и для себя, истица обратилась в правление ТСН «Металлург» с письменным заявлением о переносе ответчицей её хоз. постройки, на что получила устный ответ о том, что хоз. постройка была установлена ответчицей не на участке истицы и заявление принято не было.

Так как истица опасается за сохранность своего дома и своей жизни, обратилась в Отдел надзорной деятельности и профилактики МЧС по Бокситогорскому району, где ей была выдана справка о том, что Сорокиной Т.П. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по обеспечению соблюдения требований в соответствии с требованиями пожарной безопасности П.4.13СП 4.13130.2013» и было предложено обратиться в суд, чтобы ответчицу обязали перенести незаконно возведённую хозяйственную постройку на безопасное расстояние от ее дачного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истица просит:

Обязать ответчицу перенести незаконно возведённую хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке в ТСН «Металлург», 7 квартал, № на безопасное расстояние от дачного дома истицы.

Возложить на ответчицу Сорокину Татьяну Павловну ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Сорокина Т.П. представила в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 36 Конституции РФ, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, указывает, что доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью истицы, препятствует истцу использованию своего земельного участка по назначению, не представлено, разрешение на строительство данного объекта не требуется, баня, расположенная на участке ответчика, не электрифицирована. Также со стороны истца не представлены доказательства того, что пол на веранде дома был испорчен и заменен, и это связано с сараем ответчика. Сарай расположен на расстоянии 1 м от канавы, расположенной между участками сторон, что соответствует нормам СНиП. Избранный истцом способ защиты права - перенос строения не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

В судебном заседании истица Соколова В.Н. исковые требования поддержала и показала суду, что является собственником земельного участка в ТСН «Металлург», 7 квартал, № 129 с 11.09.2019. Право собственности на садовый дом не зарегистрировано. Ее садовый дом находится на расстоянии 1 метра от межевой канавы, спорная хозяйственная постройка ответчика также находится на расстоянии 1 метра от межевой канавы, земельный участок ответчика является смежным с ее земельным участком. Ответчик не спрашивала у нее разрешения на строительство спорной хозяйственной постройки. В результате постройки ухудшена освещенность веранды дома истицы. От проведения строительно-технической экспертизы для определения степени инсоляции отказывается, поскольку представленные ею фотографии свидетельствуют об ухудшении освещенности веранды. Доказательств того, что пол на веранде испорчен и необходима его замена представить не может, от проведения экспертизы отказывается. Не знает, электрифицирована у ответчика баня или нет, проводить экспертизу о наличии угрозы нарушения противопожарного режима не желает. Ссылается на п. 6.8 СП 53.13330.2019, в редакции Приказа Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр о том, что на территории ведения садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м. Полагает, что тот факт, что ее садовый дом расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка ответчика роли не играет, поскольку она приобрела земельный участок с уже расположенным на нем домом. Не оспаривает, что если бы дом был построен с учетом необходимого расстояния от границы земельного участка, нарушений со стороны ответчика при строительстве хозяйственной постройки не было.

Ответчик Сорокина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Показала суду, что является собственником земельного участка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок с 1962 года использовался ее родителями. Спорная хозяйственная постройка находится на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком истицы, при этом садовый дом самой истицы находится на расстоянии 60 см от границы земельных участков. Ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Ухудшение освещенности веранды садового дома истца ничем не подтверждено, скат крыши на хозяйственной постройки мерее 0,5 м., что не допускает попадания осадков на участок истицы, баня не электрифицирована. Никаких угроз противопожарной безопасности не имеется, никаких предписаний от пожарной службы не получала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец Соколова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН «Металлург», с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 +/-11 кв.м., кадастровый №.

Ответчик Сорокина Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН «Металлург», с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 760+/-7 кв.м., кадастровый №.

Земельные участки являются смежными. Смежная граница между земельными участками № и № согласована в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 94).

Обращаясь в суд с настоящим иском истица Соколова В.Н. указывает, что в 2019 году ответчиком Сорокиной Т.П. на своем земельном участке была установлена деревянная хозяйственная постройка в непосредственной близости от дачного дома истицы, строительство указанного объекта было осуществлено ответчицей без согласия истицы и без получения необходимых разрешений, постройка перекрыла окно веранды дома истицы и существенно ухудшила освещённость веранды, расстояние от ската крыши постройки ответчика до дома истца меньше 1 метра, скат крыши постройки направлен в сторону ее дома, вся вода с неё попадает под дом, что привело к порче пола на веранде и его замене, постройка ответчика пристроена вплотную к её деревянной электрифицированной бане и находится между двумя деревянными электрифицированными зданиями, что создаёт непосредственную угрозу возгорания, а, следовательно, жизни истицы, а потому истица просит обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке в <адрес> на безопасное расстояние от дачного дома истицы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр утверждены СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" и введены в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа – 15.04.2020. С момента введения в действие вышеуказанного СП 53.13330.2019 признан не подлежащим применению СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849, действующий, соответственно, до 15.04.2020.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком Сорокиной Т.П. в 2019 году, следовательно, при возведении хозяйственной постройки подлежал применению СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849.

В соответствии с вышеуказанными СП 53.13330.2011:

п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

- других построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

п. 6.8 Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:

- от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8;

- от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Таким образом, в период возведения ответчиком хозяйственного строения редакция пункта 6.8 СП 53.13330.2011 не содержала требования о том, что на территории ведения садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что истица ссылается на то, что хозяйственная постройка перекрыла окно веранды, чем существенно ухудшила освещённость веранды, однако, окно веранды не является окном жилого помещения, как следует из представленных сторонами фотографий, окна жилого помещения садового дома истицы не располагаются на сторону хозяйственной постройки ответчика.

При этом, как установлено судом, право собственности истца на садовый дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости о том, что возведенное ответчиком хозяйственное строение существенно ухудшило освещенность веранды, от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения степени инсоляции истица отказалась.

Также безосновательными суд находит доводы истицы Соколовой В.Н. о том, что хозяйственная постройка была построена ответчиком Сорокиной Т.П. без согласия истицы и без получения необходимых разрешений, поскольку наличие согласия владельцев смежных земельных участков на возведение каких-либо строений на садовом участке действующим законодательством не предусмотрено, а в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как установлено судом, подтверждается представленными сторонами фотоматериалами, не оспаривается истицей Соколовой В.Н., садовый дом истца находится на расстоянии менее 3 м от границы соседнего участка ответчика Сорокиной Т.П., что не соответствует требованиям пункта 6.7 СНиП 30-02-97, при этом, спорное хозяйственное строение ответчика Сорокиной Т.П. находится на расстоянии 1 м. от границы с участком истицы Соколовой В.Н., что соответствует требованиям пункта 6.7 СНиП 30-02-97, таким образом, при возведении спорного хозяйственного строения нормы СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 не нарушены. При этом, сама истица входе судебного разбирательства не оспаривала, что если бы дом был построен с учетом необходимого расстояния от границы земельного участка, нарушений со стороны ответчика при строительстве хозяйственной постройки не было.

В соответствии с абзацем 3 п. 6.7 СП 53.13330.2011 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Аналогичное требование содержит абзац 3 п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Доводы истца Соколовой В.Н. о том, что скат крыши хозяйственной постройки ответчика направлен в сторону ее дома, следовательно, вся вода с неё попадает под дом, что привело к порче пола на веранде и его замене, не подтвержден надлежащими доказательствами, ориентирование ската крыши хозяйственной постройки в сторону земельного участка истицы само по себе не свидетельствует о том, что сток дождевой воды попадает на участок истицы, от проведения судебной строительно-технической экспертизы истица отказалась, иных доказательств, подтверждающих доводы в этой части, истец суду не представил. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для переноса хозяйственной постройки, поскольку защита такого нарушенного права истца (при предоставлении со стороны истца надлежащих доказательств нарушения права) может быть осуществлена иным разумным и соразмерным способом, в том числе путем реконструкции крыши.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание представленную истцом справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Бокситогорского района МЧС России от 05.11.2019 б/н о нарушении Сорокиной Т.П. п. 4.13 СП 4.13130.2013, поскольку данным сообщением лишь констатируется, что хозяйственная постройка ответчика возведена на расстоянии менее 18 метров от дома истицы, однако, нарушений со стороны ответчика СП 53.13330 судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

С учетом вышеизложенного суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект – хозяйственная постройка, представляет угрозу жизни и здоровью истицы, каких-либо обстоятельств нарушения ответчиком прав истца либо реальной угрозы нарушения его прав судом не установлено, судом не установлено предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании перенести незаконно возведенную хозяйственную постройку, как не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Сорокину Т.П. ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьёй 20.4 КоАП РФ, как вытекающие из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований      Соколовой Веры Николаевны к Сорокиной Татьяне Павловне об обязании перенести незаконно возведенную хозяйственную постройку, возложении ответственности за нарушение требований пожарной безопасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.

Судья: