Решение по делу № 2-1256/2021 от 27.01.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляется ответчиком ООО «Ремстройкомплекс». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с кровли крыши указанного дома произошло затопление и повреждение квартиры вышеуказанной квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 37527 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 55631 рубль 26 копеек, расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 37524 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также штраф. Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли с крыши <адрес> в <адрес>, над квартирой № ******а путем проведения работ аварийного характера, исключающих дальнейший залив квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО4, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно указали, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015-20144 годы» проведение капитального ремонта жилого дома по <адрес> запланировано лишь на период 2033-2025 г.<адрес> этом, по информации ООО Ремстройкомплекс» и <адрес> восстановительный ремонт кровли крыши данного многоквартирного дома запланирован на весенне – летний период 2021 год. Вместе с тем, ответчик к выполнению ремонтных работ до настоящего времени так и не приступил. Основной же проблемой течи крыши, по мнению истца, является отсутствие надлежащей системы водоотведения осадков.

Представитель ответчика ФИО5 признала исковые требования в части возмещения истцу ущерба, который определен на основании судебной экспертизы, поскольку после заявленного истцом периода происходили уже другие затопления. В связи с чем, указала на готовность ООО «Ремстройкомплекс» полностью возместить истцу причиненный ущерб. Пояснила, что ООО «Ремтройкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В аварийно – диспетчерскую службу от собственника <адрес> поступали заявки о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении поступивших заявок сотрудниками управляющей компании были проведены работы по текущему ремонту кровли, составлены соответствующие акты. Причиной затопов является изношенность кровли. В соответствии с программой капитального ремонта <адрес> ремонт кровли <адрес> запланирован на 2033-2035 г.<адрес> локально – сметного расчета ООО «Ремстройкомплекс» стоимость ремонта квартиры истца составляет 23016 рублей, а стоимость ремонта общей кухни – 4256 рубля 16 копеек. Кухня, стоимость восстановительного ремонта которой просит также взыскать истец в свою пользу, является общей для квартир № ******, 141, 143, 144.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла истец.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» (л.д. 71) объекту недвижимости – (квартира) с КН 66:41:0206014:1980, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус архивный с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией прав на вновь образуемые объекты недвижимости с КН 66:41:0206014:5473 и 66:41:0206014:5474.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями ЕГРН, что истец ФИО2 в настоящее время является собственником объекта недвижимости (квартиры) с КН 66:41:0206014:5473, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ремстройкомплекс» на основании протокола общего собрания собственников помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с кровли крыши указанного дома произошло затопление и повреждение <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 37527 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей.

Ввиду наличия спора относительно стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещений истца, пострадавших по вине ответчика, а также причинах затопления и способах их устранения по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АСТРА» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, направленных на восстановление кухни общего пользования в квартирах № ******, 142 <адрес> в <адрес> составит 7728 рублей 44 копейки, стоимость работ, услуг и материалов, направленных на восстановление принадлежащих истцу жилых комнат №№ ****** и 2 <адрес> – 55 631 рубль 26 копеек; стоимость работ, услуг и материалов, направленных на восстановление коридора в <адрес> в <адрес> составит 9956 рублей 29 копеек. Общая стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, направленных на восстановление <адрес> в <адрес> по состоянию на январь 2020 года составит 73315 рублей 99 копеек.

Исходя из проведенного судебным экспертом исследования крыши над принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> установлено, что кровля требует капитального ремонта.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства отчет об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, локально – сметные расчеты стоимости ремонта, представленные ответчиком, по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, они вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» и локально – сметные расчеты стоимости ремонта помещения истца, не могут быть положены в основу решения.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества дома, проведения проверок кровли крыши дома, ремонта кровли с целью полного устранения протечек, стороной ответчика представлено суду не было, несмотря на неоднократные обращения истца к указанной организации по данному вопросу.

Следовательно, обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу вследствие залива квартиры из-за протечек с кровли крыши многоквартирного дома, лежит именно на ООО «Ремстройкомплекс».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, указанных в заключении судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск как полностью, так и в части.

Право признания иска относится к числу (диспозитивных) распорядительных прав ответчика, и представляет собой адресованное суду его согласие с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Только в случае, если признание иска противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд не принимает его в силу указания в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Соглашаясь с признанием иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оно закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы признала исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопа, размер которого определен на основании судебной экспертизы и составляет 55384 рубля 98 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2 к ООО «Ремстройкомплекс» о взыскании убытков, причинённых ее имуществу в результате затопа, в сумме 55384 рубля 98 копеек, а также расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, которые были понесены истцом обосновано в связи с необходимость обращения в суд для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (указанная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. При этом, следует отметить, что даже в неоспариваемой части убытки возмещены не были. При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33 815 рублей 63 копейки (55631,26+7000+5000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ. В данном случае требования заявлены о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении истец указала на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту крыши кровли над квартирой истца, суд приходит к следующему.

Исходя из проведенного судебным экспертом ООО «Астра» ФИО8 исследования крыши над принадлежащей истцу квартирой № ******а в <адрес> установлено, что кровля требует капитального ремонта. При этом, из заключения судебной экспертизы (стр.25-31) следует, что основными причинами регулярного подтопления помещений истца в результате течи кровли крыши данного многоквартирного дома является отсутствие надлежащей гидроизоляции и системы водоотведения осадков.

Нормативы по содержанию и ремонту жилых домов определены в постановлении Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ДД.ММ.ГГГГ N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном постановлении Госстроя РФ перечислено, что именно входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией (п. п. 2.3 - 2.3.4, приложение N 7).

В соответствии с пунктами 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Таким образом, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме (совета дома). Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта. Управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается протекание кровли.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома. Эти доводы стороны ответчика сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, управляющая компания в силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. Однако ответчик надлежащих и достаточных мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца не принял. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение необходимых и достаточных ремонтных работ кровли жилого дома поддерживающего характера, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта на ООО «Ремстройкомплекс» должна быть возложена обязанность организовать работы, направленные на устранение течи с кровли крыши <адрес> над квартирой № ******а, путем обустройства гидроизоляции и системы водоотведения осадков.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, длительный характер нарушения прав истца, обусловленного также сезонностью, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 62,53 % от уточненных исковых требований. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд снижает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 9379 рублей 50 копеек.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает таковую с ответчика в сумме 8379 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск. ФИО2 к ООО «Ремстройкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 55631 рубль 26 копеек, расходы по проведению оценки ущерба 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 33815 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9379 рублей 50 копеек.

Возложить на ООО «Ремстройкомплекс» обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы, направленные на устранение течи с кровли крыши <адрес> над квартирой № ******а, путем обустройства гидроизоляции и системы водоотведения осадков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников