Решение по делу № 33-789/2018 от 16.01.2018

Дело № 33-789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Ольги Михайловны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Давыдовой Ольге Михайловне в удовлетворении требований о взыскании с Таракановой Ирины Арсентьевны неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдова О.М. обратилась в суд с иском к Таракановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2016 года между a18. и Давыдовой О.М. был заключен договор купли-продажи № <.......> автомашины <.......> <.......>, 2014 года выпуска, белого цвета, стоимостью <.......>. Давыдовой О.М. расчет за транспортное средство в размере <.......> рублей был произведен в полном объеме. a17. был подан иск к Давыдовой О.М. о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.04.2017г. договор № <.......> купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2016 года, заключенный между a19 и Давыдовой Ольгой Михайловной, признан недействительным, на Давыдову О.М. возложена обязанность передать указанный автомобиль в собственность a20. Таким образом, в настоящее время нарушены права и законные интересы Давыдовой О.М. в отношении ее собственности тем, что она лишена транспортного средства, и денежных средств в размере <.......> руб., которые оплачены Давыдовой О.М. в счет его стоимости. Указанными выше судебными актами установлено, что денежные средства за автомобиль в размере <.......> руб. были уплачены истцом и получены Таракановой И.А. Следовательно, у Таракановой И.А. возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Давыдова О.М. В апелляционной жалобе истец решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства в размере <.......> рублей за автомобиль были перечислены на счет ответчика Таракановой И.А., в отсутствие какого-либо обязательства, правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика не было. По мнению автора жалобы, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: в счет исполнения каких обязательств истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком денежных средств, наличие у сторон каких-либо взаимных обязательств (л.д. 65-66).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тараканова И.А. просит решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 72-73).

Представитель истца Давыдовой О.М.- a21. в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Таракановой И.А. – Деньгин О.А., представляющий свои интересы, как третьего лица, интересы ответчика Таракановой И.А. по доверенности и третьего лица ООО «АльфаТранс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Давыдова О.М., третье лицо Елизаров Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску a22 к Давыдовой Ольге Михайловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Давыдовой Ольги Михайловны к a23 о признании добросовестным приобретателем,    договор купли-продажи № 678772 транспортного средства от 17 мая 2016 года между a24 и Давыдовой Ольгой Михайловной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки с возложением обязанности на Давыдову Ольгу Михайлову передать автомобиль <.......> <.......>, 2014 года выпуска, белого цвета в собственность a25. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2017 (л.д. 10-22).

    Указанным решением суда установлено, что Давыдова О.М. перечислила на банковскую карту Таракановой И.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела и по настоящему делу, представитель ООО «АльфаТранс» - Деньгин О.А. пояснил, что к нему 29 апреля 2016 года обратилась a26 с целью продажи автомобиля <.......>, принадлежащего ее супругу a27. При заключении договора купли-продажи она представила свой паспорт, паспорт супруга a28. и доверенность на право продажи автомашины, автомобиль был приобретен ООО «АльфаТранс», денежные средства были переданы наличными Елизаровой М.А., впоследствии, в договор купли-продажи были внесены данные покупателя Давыдовой О.М., которая перечислила денежные средства за автомобиль на карту Таракановой И.А., в дальнейшем денежные средства были переданы ООО «АльфаТранс».

    В материалы дела ответчиком представлена расписка от 18.05.2016 г., согласно которой Деньгин О.А. получил от Таракановой И.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей за автомобиль <.......> <.......> 2014 года выпуска, претензий к Таракановой И.А. по факту передачи денежных средств, переведенных 17.05.2016 г. от Давыдовой О.М., не имеет (л.д.32).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей Таракановой И. А. не были получены и использованы в качестве неосновательного обогащения, какие-либо договорные отношения между Таракановой И.А. и Давыдовой О.М. отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

    Как установлено судом, 17.05.2016 г. Давыдова О.М. перечислила на банковскую карту Таракановой И.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Доказательств того, что между Давыдовой О.М. и Таракановой И.А. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых перечислены спорные денежные расчеты, материалы дела не содержат.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что по договоренности с представителем ООО «АльфаТранс» Деньгиным О.А., который выступал посредником в сделке купли-продажи, она перечислила денежные средства за автомобиль на счет Таракановой И.А., полагая, что в последующем деньги будут переданы продавцу – Елизарову Д.В., поручений Таракановой И.А. передать полученные денежные средства Деньгину О.А. она не давала.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца. Полученные ответчиком денежные средства в размере 1100 000 являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ

    При этом судебная коллегия не принимает во внимание расписку от 18.05.2016 г. о передаче Таракановой И.А. денежных средств в размере 1100 000 рублей Деньгину О.А., поскольку Давыдова О.М. поручений на совершение указанных действий Таракановой И.А. не давала, таким образом, последняя распорядилась полученной суммой по своему усмотрению. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Таракановой И.А. денежные средства в размере 1100 000 рублей не были получены и использованы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Давыдовой Ольги Михайловны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13700 рублей, расходы по оплате которой Давыдова О.М. понесла при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Давыдовой Ольги Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Ирины Арсентьевны в пользу Давыдовой Ольги Михайловны неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, всего 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: