Решение по делу № 11-452/2015 от 27.08.2015

Мировой судья Кралинина Н.Г.

№ 11-452 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королевой Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске от 17 июня 2015 года, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кондратенко О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кондратенко О.С. 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 62 (шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации -Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Галаган Е.С., Королевой Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королевой Ю.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Галаган Е.С. был заключен кредитный договор №, 14 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кондратенко О.С. был заключен кредитный договор №, 03 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Королевой Ю.П. был заключен кредитный договор №. При заключении договоров Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королева Ю.П. были подключены к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал денежные средства с Галаган Е.С. в размере 3989,00 рублей, с Кондратенко О.С. в размере 2970,00 рублей, с Королевой Ю.П. в размере 722,00 рублей. При этом условия договора определены ответчиком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, т.е. услуга по страхованию была навязана Банком. Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, о стоимости каждой услуги, об условиях их приобретения, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, об ее исполнителях, в связи с чем, Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королева Ю.П. понесли убытки в размере уплаченной комиссии за страхование. Кроме того, на Кондратенко О.С. была возложена обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, что по мнению истцов, является дополнительной услугой. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Галаган Е.С. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 3989,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Кондратенко О.С. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 2970,00 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 150,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Королевой Ю.П. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 722,00 рублей, а также в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Кроме того, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.104-106).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи в части отказа во взыскании страхового взноса, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и поддерживая позицию, указанную в исковом заявлении (л.д.129).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королева Ю.П., а также представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.167, 168,169,170,171,172), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представитель Примак К.Ю., действующая на основании доверенности от 09.06.2015г., действительной по 12.09.2016г. в возражениях на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 153-160. 161, 162, 167,173,174-184).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 329 ГК РФ страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции верной установлено обстоятельства дела. Установлены обстоятельства неправомерного взимания банком с истца Кондратенко О.С, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем взыскана сумма комиссий 150 рублей, уплаченных истцом, а также компенсация морального вреда и штраф в силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королевой Ю.П. страховой премии, удержанной Банком в день заключения кредитного договора с Галаган Е.С. 3989 рублей, с Кондратенко О.С. в размере 2970 рублей, с Королевой Ю.П. в размере 722 рублей мировой судья исходил из того, что заемщики были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 06 июля 2012 года между Галаган Е.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем заполнения бланка заявки, в соответствии с которым Банк предоставил Галаган Е.С. кредит в размере 34987,00 рублей (л.д. 4).

Согласно условиям заключенного договора, кредит в указанной сумме состоит из: суммы к выдаче 30998 рублей, страхового взноса на личное страхование 3989,00 рублей.

14 июня 2012 года между Кондратенко О.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем заполнения бланка заявки, в соответствии с которым Банк предоставил Кондратенко О.С. кредит в размере 32970,00 рублей (л.д. 11).

Согласно условиям заключенного договора, кредит в указанной сумме состоит из: суммы к выдаче 30000 рублей, страхового взноса на личное страхование 2970,00 рублей.

03 июля 2012 года между Королевой Ю.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем заполнения бланка заявки, в соответствии с которым Банк предоставил Королевой Ю.П. кредит в размере 14402,00 рублей (л.д. 17).

Согласно условиям заключенного договора, кредит в указанной сумме состоит из: суммы к выдаче 13680 рублей, страхового взноса на личное страхование 722,00 рублей.

В день заключения кредитных договоров истцов Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королева Ю.П.. подписали заявление о заключении с ними договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 18,47, 62).

Из заявлений следует, что истцы Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королева Ю.П. проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения в предоставлении кредита, о чем свидетельствует личные подписи истцов. При этом истцы выразили согласие и с оплатой страхового взноса в конкретной сумме - Галаган Е.С. в размере 3989,00 руб., Кондратенко О.С. в размере 2970,00 руб., Королева Ю.П. в размере 722,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 18, 48, 62).

Из представленных выписок из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППС Страхование Жизни» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» следует, что страховая премия в размере 3989,00 рублей, уплаченная Галаган Е.С. из средств заемщика, представленных в качестве кредита, перечислена банком на основании распоряжения клиента в страховую компанию платежным поручением №от 09 июля 2012 года; страховая премия в размере 2970,00 рублей, уплаченная Кондратенко О.С. из средств заемщика, предоставленных в качестве кредита, перечислена Банком на основании распоряжения клиента в страховую компанию платежным поручением № от 15 июня 2012 года; страховая премия в размере 722,00 рублей, уплаченная Королевой Ю.П. из средств заемщика, предоставленных в качестве кредита, перечислена Банком на основании распоряжения клиента в страховую компанию платежным поручением № от 04 июля 2012 года.

Взимание с потребителя платы за услуги банка за присоединение к программе страхования мировым судом не установлено, поскольку вся сумма страховых премий, удержанных с Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королевой Ю.П. перечислены в страховую компанию.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхование истцов Галаган Е.С., Кондратенко О.С., Королевой Ю.П. А.А. осуществлено вследствие их свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, при этом страхование не является условием заключения спорного кредитного договора, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщикам до заключения договора страхования, в связи с чем они имели возможность сделать правильный выбор по приобретению указанной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцами не представлено.

При этом, судом учитывается, что в период действия кредитных договоров истцы были вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако не сделали этого, обратившись в суд с иском лишь в мае 2015 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитных договоров и фактического предоставления услуги страхования, суд не может признать разумным. Сам факт обращения истцов в суд, спустя почти три года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последними своим правами.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования, заявленные истцом требования о взыскании убытков на оплату страхового взноса, процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Кралининой Н.В. от 17 июня 2015 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина