Решение по делу № 2-2955/2019 от 25.07.2019

                                                                 Дело № 2- 2955/19

                                                                                          55RS0003-01-2018-004477-07

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием помощника судьи Жуматаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Р.К. к Шель Д.А., Колодкиной С.Э., Лукиной Т.В., Чварковой Д.А., Стахевичу С.Н., Ходак И.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании договоров купли-продажи и залога недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил :

Титов Р.К. обратился в суд с иском к Шель Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и состоявшимся, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 02.09.2015 он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки ххх, которое приобрел за 650000 рублей. В этот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Поскольку автомобиль требовал ремонта после пожара, регистрационные действия в органах ГИБДД не произвели. К осени 2016 автомобиль был восстановлен и по просьбе Шель Д.А., передан ему во временное пользование, т.к. они были хорошими знакомыми. Документы на транспортное средство находились в автомобиле. В дальнейшем, Шель Д.А. перестал отвечать на телефонные звонки, а 09.08.2018 он обратился к ответчику с письменным требованием о немедленном возврате автомобиля, на которое не последовало ответа. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015, сторонами которого указаны Титов Р.К. и Шель Д.А., действительным и состоявшимся, а также истребовать из незаконного владения Шель Д.А. автомобиль ххх.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнял заявленные требования (т.2 л.д.18-20, т.3 л.д.83-86,191-192). При этом указал, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что спорный автомобиль был продан ответчиком Колодкиной С.Э., которая продала его Лукиной Т.В., а в настоящее время собственником автомобиля ххх является Чварков Д.А. Считает данные сделки купли-продажи спорного автомобиля ничтожными (недействительными), поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Колодкиной С.Э., Шель Д.А. не являлся собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2018, сторонами которого указаны Чварков Д.А. и Стахевич С.Н., является также еще и мнимой сделкой, поскольку заключен с целью затруднения истребования автомобиля у Чваркова Д.А. Указанными лицами не представлены доказательства, подтверждающие действительные намерения сторон при заключении сделки. Договор в установленном порядке не зарегистрирован в органах ГИБДД. Считает, что фактически спорный автомобиль во исполнение сделки по его продаже Стахевичу С.Н. не передавался и в настоящее время находится в незаконном владении Чваркова Д.А. Также в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля 20.12.2016 зарегистрирован залог, залогодателем выступил Шель Д.А., а залогодержателем Ходак И.В. Считает все вышеуказанные договоры недействительными. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ххх от 02.09.2015 года, сторонами которого указаны Титов Р.К. и Шель Д.А., действительным и состоявшимся, а также признать недействительным договора залога автомобиля, заключенный между Ходаком И.В. и Шель Д.А. 20.12.2016, признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля: от 16.06.2017, заключенный между Шель Д.А. и Колодкиной С.Э., от 14.12.2017, заключенный между Колодкиной С.Э. и Лукиной Т.В., от 05.07.2018, заключенный между Лукиной Т.В. и Чварковым Д.А., от 12.08.2018 между Чварковым Д.А. и Стахевичем С.Н., и истребовать из незаконного владения Чваркова Д.А. автомобиль ххх.

Истец Титов Р.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что 02.09.2015 приобрел спорный автомобиль у Шель Д.А. за 650 000 рублей. При этом автомобиль был после пожара и нуждался в восстановлении, для чего он обратился к своему знакомому Егорову Д.А., который контролировал процесс восстановления автомобиля, так как сам он был в тот момент г. Сочи, помогал в приобретении запасных частей и осуществлении ремонта автомобиля. Он затратил на ремонт более 1 миллиона рублей. После того, как осенью 2016 года автомобиль был восстановлен, он по просьбе Шель Д.А., который также являлся его хорошим знакомым, передал последнему автомобиль во временное пользование. Все документы находились в автомобиле, поскольку он доверял Шель Д.А. Когда последний долгое время не возвращал автомобиль и не отвечал на звонки, он стал разыскивать автомобиль и узнал, что Шель Д.А. уехал на нем в г. Санкт-Петербург. Когда обратился в суд, узнал, что автомобиль был передан в залог и продан. Поскольку на период распоряжения автомобилем Шель Д.А. не являлся его собственником, считает ничтожными все совершенные с автомобилем сделки. Сделку между Стахевич С.Н. и Чварковым Д.А. считает мнимой сделкой, и считает, что Чварков Д.А. до настоящего времени является владельцем автомобиля, а сделка между указанными лицами совершена с целью затруднения исполнения решения суда. Также считает, что указанные лица не являются добросовестными приобретателями.

Представитель истца Кадабцов В.В., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.190), в судебном заседании также в полном объеме поддержал исковые требования с учетом их уточнений, по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Шель Д.А., Колодкина С.Э., Лукина Т.В., Ходак И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Чварков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ляхова В.А., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.100-101) представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.3 л.д.96-100,124-125), в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком Шель Д.А. правоотношений по договору купли-продажи автомобиля. Считает, что в действиях Шель Д.А. имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, учитывая, что он дважды продал автомобиль, и истцу необходимо было обратиться в полицию. Считает, что истец и Шель Д.А. злоупотребляют правом, о чем свидетельствуют их недобросовестные действия. Также считает не доказанным факт пожара и факт ремонта автомобиля. Считает, что Чварков Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, какие-либо признаки недействительности сделки между Лукиной Т.В. и ним, а также между ним и Стахевич С.Н., отсутствуют. Изъятие автомобиля у Стахевич С.Н., повлечет требование к нему о возмещении убытков, что нарушает его права. Просила требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик Стахевич С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ляхова В.А., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.93-94) представила письменный отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.89-92,129-130), в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в вышеуказанном отзыве в интересах Чваркова Д.А. Считает, что Стахевич С.Н. также является добросовестным приобретателем автомобиля, о предыдущих собственниках автомобиля, кроме Чваркова Д.А., ему ничего не известно. Просила требования истца оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "Связь-Банк", ООО "Энергопром", третье лицо Смирнов С.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

           В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015 (т.1 л.д. 6), Шель Д.А. продал Титову Р.К. транспортное средство марки ххх года выпуска, ххх, модель двигателя №, цвет белый, паспорт ТС: ххх выдан Центральной акцизной таможней 16 июля 2007 года. Согласно пункту 2.1 стоимость транспортного средства составила 650 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.09.2015, транспортное средство марки ххх года выпуска, ххх, модель двигателя ххх, цвет белый, паспорт ТС: ххх выдан Центральной акцизной таможней 16.07.2007 года, передано Титову Р.К. (т.1 л.д. 7).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что после приобретения автомобиля он не осуществил регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, так как автомобиль был не на ходу и нуждался в ремонте после пожара, в связи с чем, его невозможно было поставить на учет.

К данным доводам суд полагает отнестись критически, поскольку, как следует из сообщения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.09.2018 (т.1 л.д.133-136) спорный автомобиль в период с 28.08.2015 по 16.06.2017 находился во владении Шель Д.А. Из изложенного следует, что 28.08.2015 Шель Д.А. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Истец же ссылается на невозможность постановки автомобиля на учет в день совершения сделки, которая, со слов истца, была совершена спустя 5 дней после регистрации автомобиля на имя Шель Д.А.       

Факт нахождения спорного автомобиля в состоянии после пожара, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленное суду объявление с сайта Дром.ру (т.1 л.д.12), в котором указано о том, что продаваемый автомобиль поврежден после пожара, произошедшего в соседнем гараже, таким доказательством, по мнению суда, также не является, поскольку сделать вывод о том, что на продажу был выставлен именно спорный автомобиль, невозможно.

Представленные истцом фото (т.1 л.д.25-41) не отображают как имеющихся после пожара повреждений, так и каких-либо индивидуальных признаков спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы истца о том, что он не имел возможности поставить автомобиль на учет и осуществить регистрационные действия в установленный законом срок на свое имя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом также не заключался.

Кроме того, истец ссылается на факт восстановления им спорного автомобиля, в том числе, приобретение запасных частей и производство ремонта.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на договоренность с Егоровым Д.А., который помогал ему в восстановлении приобретенного ххх: приобретал детали, подыскивал специалистов для его ремонта, контролировал весь процесс, поскольку сам истец временно выезжал в г. Сочи. Однако договора с указанным лицом не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра письменного доказательства - страницы в сети Интернет от 23.10.2018 с приложенными вложениями (т.2 л.д.3-17), следует, что Титов Р.К. осуществлял переписку с И. Червяковым по вопросу приобретения запасных частей на автомобиль. Между тем, из представленной переписки не следует, на какой именно автомобиль необходимы были запасные части и комплектующие. Указание в письме от Р.Титова 24.02.2016 года темы: «рorshe 911» не является достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о приобретении запасных частей на спорный автомобиль. Отсутствуют такие сведения и в приложениях к переписке, в том числе, к расчету стоимости услуг по ремонту автомобиля.

Представленные истцом фото (т.1 л.д.213-224) не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим, что отображенные на фото запасные части приобретены для спорного автомобиля.

Также из пояснений истца следует, что на ремонт автомобиля он затратил в общей сложности более 1 миллиона рублей. При этом ни одного платежного документа суду представлено не было, как и достоверных доказательств, подтверждающих размер затраченных на ремонт денежных средств, как то: договоры, чеки, квитанции. Из пояснений истца следует, что договор со специализированной организацией для ремонта автомобиля им не заключался.

Проанализировав представленные истцом доказательства и изложенные им доводы, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления им ремонта спорного автомобиля.

Также суд критически относится к действиям истца, который, приобретая автомобиль за 650 000 рублей и осуществив для его ремонта значительные материальные вложения, со слов истца, более 1 миллиона рублей, передал автомобиль со всеми документами на него прежнему собственнику Шель Д.А., а с письменным требованием о возврате автомобиля и с настоящим иском в суд истец обратился практически через два года после передачи автомобиля ответчику Шель Д.А.

При этом, как следует из материалов дела, Шель Д.А., после приобретения им автомобиля 28.08.2015, осуществлял владение и пользование им. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.12.2016 в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог, что подтверждается выпиской из реестра (т.3 л.д.120-121) и уведомлением о залоге движимого имущества №, информация о котором содержится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (т.3 л.д.122). Залог зарегистрирован в пользу Ходак И.В. в обеспечение обязательств Шель Д.А.

Кроме того, согласно информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.09.2018 г. (т.1 л.д.133-134) Шель Д.А. распорядился автомобилем ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, поскольку в указанную дату транспортное средство поставлено на регистрационный учет ОП МРЭО ГИБДД № 3 «ххх» ххх на имя Колодкиной С.Э., которая владела автомобилем до 14.12.2017. В период с 14.12.2017 по 05.07.2018 владельцем транспортного средства значится Лукина Т.В., был также изменен государственный регистрационный знак на ххх, а с 05.07.2018 по настоящее время транспортное средство принадлежит Чваркову Д.А., автомобиль поставлен на регистрационный учет ОП МРЭО ГИБДД № «ххх» ххх, изменен государственный регистрационный знак на ххх. При этом Чварковым Д.А. представлен суду полис обязательного страхования ответственности при использовании названного транспортного средства от 05.07.2018 (т.3 л.д.230).

Также из материалов дела следует, что Чварков Д.А. по договору купли-продажи от 12.08.2018 распорядился автомобилем, продав его Стахевич С.Н. (т.3 л.д.137-138).

Таким образом, из изложенного следует, что Шель Д.А. с 28.08.2015 до 16.06.2017 осуществлял полномочия собственника транспортного средства в отношении спорного автомобиля. При этом суд считает необходимым отметить, что истец, в случае приобретения им автомобиля и не возврата его ответчиком Шель Д.А. на протяжении длительного времени, при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности получить информацию о местонахождении автомобиля. Так, информация о залоге автомобиля была отражена в уведомлении о залоге 20.12.2016, и является общедоступной, поскольку размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. В последующем истец, как указано выше, только спустя два года истец обращается с иском в суд. Из пояснений истца следует, что в органы полиции он не обратился до настоящего времени. При этом, как следует из пояснений истца, фактическая стоимость автомобиля составляет более трех миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения 02.09.2015 между истцом Титовым Р.К. и ответчиком Шель Д.А. договора купли-продажи автомобилем ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, в связи с чем, полагает необходимым отказать Титову Р.К. в удовлетворении исковых требований к Шель Д.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся.

Учитывая, что Титовым Р.К. не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля ххх, у него, как у лица, не являющегося собственником автомобиля, отсутствуют правовые основания как для признания оспариваемых им договоров залога и купли-продажи спорного автомобиля недействительными, так и для истребования автомобиля из чужого незаконного владения.             

              На основании изложенного, суд считает необходимым в полном объеме отказать Титову Р.К. в удовлетворении исковых требований к Шель Д.А., Колодкиной С.Э., Лукиной Т.В., Чваркову Д.А., Стахевичу С.Н., Ходак И.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании договоров купли-продажи и залога недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

При этом суд считает необходимым отметить, что Титов Р.К. в случае, если считает, что его права нарушены действиями ответчика Шель Д.А., не лишен возможности обращения к нему с соответствующими требованиями.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Титову Р.К. в удовлетворении исковых требований к Шель Д.А., Колодкиной С.Э., Лукиной Т.В., Чварковой Д.А., Стахевичу С.Н., Ходак И.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании договоров купли-продажи и залога недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                     Е.В. Кондратенко

ххх

             Судья                                                                                     Е.В. Кондратенко