Решение по делу № 33-1243/2024 от 17.01.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-1243/2024 (2-3631/2023)

25RS0001-01-2023-003629-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Марченко О.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволока Константина Александровича к Гольцовой Дарье Олеговне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.08.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – Кореневу Д.В., судебная коллегия

установила:

Заволока К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гольцовой Д.О., указав, что в период с 01.09.2020 по 21.09.2022 между сторонами заключен договор в простой устной форме, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 24 552 900 рублей. Часть указанной суммы была передана с целью приобретения ответчиком автомобиля «Porsche Cayenne GTS» стоимостью 15 603 283 рублей. В соответствии с договором заемщик обязалась возвратить ему сумму займа в полном объеме через три месяца со дня приобретения автомобиля, то есть до 15.12.2021. Однако сумма займа не возвращена в полном объеме, меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, ответчиком не предпринимаются. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 15 603 283 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 149 191 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 995 617,70 рублей, а также госпошлину в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2021 между ООО «Джи-Ти-Центр» и Гольцовой Д.О. заключен договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne GTS 2022» стоимостью 16 108 647 рублей.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору купли-продажи, 30.12.2021 автомашина передана Гольцовой Д.О.

Как следует из выписок по банковским картам, представленных истцом, в период с 01.09.2020 по 21.09.2022 истец переводил ответчику денежные средства различными суммами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, и у ответчика возникла обязанность по возврату суммы долга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Так, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме не представлен.

Представленные в материалы дела платежные документы о переводе денежных средств ответчику, выписки по банковским счетам не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались истцом именно в долг с обязательством их возврата.

Ответчик получение денежных средств от истца не отрицает, поясняя, что в период совместного проживания денежные средства истца, как и денежные средства ответчика тратились сторонами на совместные бытовые нужды, о чем Гольцовой ОД.О. также представлены выписки операций по ее карте в спорный период.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к истребованию дополнительных доказательств, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: