Решение по делу № 33-10905/2019 от 30.09.2019

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-3673/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре          ЧЕРНОВОЙ А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маякова Ивана Леонтьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 августа 2019 года, которым ему отказано в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя УФССП по Новосибирской области и ФССП России Чередниченко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маяков И.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении морального вреда в сумме 210 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по взысканию с Подколзина Р.Б. задолженности в размере 300 000 рублей. Указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с 14.05.16., однако взыскание по исполнительному документу не произведено.

Полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, истец просил взыскать компенсацию в указанной выше сумме.

Определением от 10.06.19. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска УФССП РФ по НСО Новикова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Маяковым И.Л., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на нарушение его прав взыскателя бездействием судебных приставов-исполнителей.

Как указывает апеллянт, место работы должника Подколзина Р.Б. судебными приставами-исполнителями не установлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические-страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.    

В соответствии с п 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.94. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием /бездействием/ государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отказывая Маякову И.Л. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия /бездействия/ судебных приставов-исполнителей явились единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, которые повлекли неисполнение решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, положения которого подробно изложены в оспариваемом решении, правильно истолкованы.

Так, из материалов дела усматривается, что, что на основании исполнительного листа от 15.03.16. № 2-6369/2015, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска, 14.05.16. ОСП по Ленинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Подколзина Р.Б. на взыскание задолженности в сумме 300 000 рублей в пользу взыскателя Маякова И.Л.

    В рамках указанного исполнительного производства 30.05.16. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области от 30.05.16. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 321 000 рублей, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счете № /БИК 045004641/, открытому на имя должника Подколзина Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе Новосибирске по <адрес>, ИНН 540421624437.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что судебными приставами-исполнителями не совершались никакие действия по исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу истца с должника Подколзина Р.Б. денежных средств в указанной выше сумме.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Так, 05.02.18., 10.04.18., 26.09.18., 13.12.18., 17.06.19. судебным приставом-исполнителем были осуществлялись выходы по месту жительства должника, составлены акты о совершении исполнительных действий.

10.04.19. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Новиковой А.А. временно ограничен выезд должника Пдколзина Р.Б. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 10.10.19.

17.06.19. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Новиковой А.А. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 319 000 руб., находящиеся на счете, открытому на имя должника.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с доводом апеллянта о бездействии судебных приставов-исполнителей, в установленном законом порядке данный факт установлен не был.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также противоправность бездействие ответчика, которое бы повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда в данном деле отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнению судебного акта, что исключает возможность признания вины ответчика в причинении материального вреда истцу неисполнением решения суда.

Нарушений процессуальных требований, на что ссылается в апеллянт в своем заявлении от 17.10.19., судом не допущено.

В качестве соответчика судом обоснованно привлечена к участию в деле ФССП России, что не повлияло на правильность принятого судом решения.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маякова И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи