Решение по делу № 1-821/2024 от 07.08.2024

Дело № 1-821/2024

Уголовное дело № 12401080020000120

УИД: 27RS0004-01-2024-007082-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2024 года            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания Даньковой А.Э., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Карпикова А.Н.,

подсудимого Волошина Д.Ю. и его защитника – адвоката Коллегия адвокатов «Вираж» в Хабаровском крае Жуковой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волошина Дениса Юрьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Д.Ю. 25.01.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2023 года Волошин Д.Ю. мировым судьей судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 18.12.2023, Волошин Д.Ю. водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдал, административный штраф не оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Волошин Д.Ю. 25 января 2024 года в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №) от <адрес> по <адрес> до участка местности, расположенного около <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес>. При проверке документов инспектором ДПС у Волошина Д.Ю. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, инспектор ДПС взвода роты № <адрес> ФИО4, действуя в соответствии с п. 13.1 Должностного регламента, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул Волошину Д.Ю. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Волошина Д.Ю. 25.01.2024 в 02 часов 19 минут состояние алкогольного опьянения не установлено в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волошин Д.Ю. согласился. Инспектор ДПС взвода роты № <адрес> ФИО4 в присутствии понятых выдвинул Волошину Д.Ю. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Волошин Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Волошина Д.Ю. 25 января 2024 года установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Волошин Д.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Жукова И.С. ходатайство Волошина Д.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством подсудимого Волошина Д.Ю.

Суд установив, что подсудимый Волошин Д.Ю. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волошина Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого Волошина Д.Ю. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Волошин Д.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние Волошина Д.Ю. не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Волошину Д.Ю., суд учитывает данные, характеризующие его личность: подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в целом характеризуется посредственно, судимостей не имеет, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Поскольку преступление, в котором обвиняется Волошин Д.Ю., относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волошину Д.Ю., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, <данные изъяты> за которым Волошин Д.Ю. осуществляет уход, также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд не признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Волошин Д.Ю. не представил органам дознания и суду ранее им не известную информацию о совершенном с его участием преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Волошина Д.Ю. – судимостей не имеющего, совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют.

    С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Волошину Д.Ю. за инкриминируемое преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает требования ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Таким образом, из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Волошин Д.Ю. приходится ему сыном, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № он приобретал на собственные, а также заемные денежные средства, транспортное средство передавал сыну для производства технического обслуживания, о том, что Волошин Д.Ю. лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого Волошиным Д.Ю. при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО6 и на момент инкриминируемого Волошину Д.Ю. преступления, подсудимому не принадлежал.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волошина Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Волошина Д.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Волошина Д.Ю. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                                       Р.О. Кан