Решение по делу № 2-453/2022 от 06.04.2022

КОПИЯ

Дело №2-453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Темкино

Смоленской области                                19 мая 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при помощнике судьи Соболевой М.С., с участием представителя истцов Ясинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхоренко В. В. и Тхоренко С. И. к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд иском к ответчику ООО "СЗ "Просторная долина", в котором просят взыскать неустойку в размере 864739,20 руб. за период с 01.01.2022 по 30.03.2022; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, убытков в размере 67000 руб.

В обосновании исковых требований указывают на то, что между нею и ООО "СЗ "Просторная долина" был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "СЗ "Просторная долина" обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилое помещение, условный №, расположенное на 4 этаже подъезда 1 проектной площадью 65,27 по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером - истцам.

Истцы в суд не явились, обеспечив явку своего представителя, действующего в порядке передоверия. Представитель истцов Ясинский С.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования, в письменных пояснениях на иск указал на несогласие со снижением неустойки.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Просторная долина" в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований, заявил о явной несоразмерности неустойки, неправильном ее расчете, просил суд о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал требования о взыскании убытков необоснованным, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств и необходимости несения указанных убытков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО "СЗ "Просторная долина" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО "СЗ "Просторная долина" обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус 4 (п. 1.1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером - 30, расположенную на 4-м этаже, в 1-м подъезде, проектной общей площадью 65,27 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 7287128,10 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864739,20 руб. В письменных пояснениях представитель истцов указал, что указанный размер рассчитан с целью исполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки, согласившись с расчетом ответчика, и периодом взыскания, с учетом Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая расчет неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Информационным сообщением Банка России от 20.12.2021 ставка рефинансирования по состоянию на 17.12.2021 (день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства) была установлена и составляла 8,5%.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 47 период с 29.03.2022 до 31.12.2022 (включительно) не включается в срок начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно расчет неустойки будет следующим: 7287128,10 ? 87 (с 01.01.2022 по 28.03.2022) ? 2 ? 1/300 ? 8.5%=359255,41 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и приведенные им доводы невозможности исполнения в установленный договором срок по причинам введения ограничительных мероприятий, связанных с введением мер по предотвращению распространению новой короновирусной инфекции, повлиявших на сроки передачи квартиры дольщику.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 20 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 110 000 руб. (200 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков за вынужденную аренду жилья в размере 67 000 руб., то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, выразившимися в просрочке передачи квартиры в установленный срок, представлено не было.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины будет составлять 10596 рублей (9996 рублей от имущественного требования о взыскании неустойки (рассчитанного от суммы неустойки в размере 359255,42 руб.) + 300 рублей от неимущественного требования о взыскании штрафа + 300 рублей от неимущественного требования о компенсации морального вреда), которые суд считает необходимым взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ст. 103 ГПК РФ).

В письменных возражениях ответчик просил при вынесении судебного акта принять во внимание положения Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после принятия решения и вступления его в законную силу, на стадии исполнения.

Таким образом, отсрочка решения суда заявлена ответчиком преждевременно и не подлежит рассмотрению, до принятия решения по гражданскому делу. Кроме того, ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тхоренко В. В. и Тхоренко С. И. к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Тхоренко В. В. и Тхоренко С. И. неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., а всего 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.

В остальной части требований Тхоренко В. В. и Тхоренко С. И. к ООО "СЗ "Просторная долина" отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 10596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья:                - подпись

Копия верна

Судья:                                    Е.И. Федорова

Секретарь суда:                            О.А. Сорокина