Решение по делу № 33-16242/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16242/2021 (2-2727/2021)

28 сентября 2021 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечехина В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Чечехин В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

        Требования мотивировал тем, что 09 января 2020 г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy S10 Dual sim» с идентификационным номером №... за 49 990 руб., а также чехол-книжку «Samsung S10» (№...) белый за 3 999 руб., что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: во время разговора плохо слышно собеседника.                         16 января 2020 г. истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого обнаружены недостатки, являющиеся последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения оценки составила 18 934 руб. 27 марта 2020 г. истец направил ответчику заявление с требованием возместить убытки за проведение экспертизы. Заявление оставлено без удовлетворения.

        Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 52 489,50 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи чехла-книжки «Samsung S10» (№...) в размере 3 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 24 995 руб., убытки, причиненные вследствие проведения независимой экспертизы в размере 18 934 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 335,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 337,60 руб.

        Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. исковые требования Чечехина В.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли продажи смартфона «Samsung Galaxy S10 Dual sim» от 09 января 2020 г. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чечехина В.В. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 990 руб., за чехол в размере 3 999 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 30 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере     335,68 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3 579 руб. Суд также обязал Чечехина В.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон «Samsung Galaxy S10 Dual sim», а также чехол, приобретенные по договору купли-продажи от 09 января 2020 г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

        Не согласившись с вынесенным решением, Чечехин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных судебных расходов, а также суммы штрафа.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

        Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 является технически сложным товаром.

        Из материалов дела следует, что истец 09 января 2020 г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy S10 Dual sim» с идентификационным номером №... за 49 990 руб., а также чехол-книжку «Samsung S10» (8801653667160) белый за 3 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

        В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника. В связи с чем, 16 января 2020 г. истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Согласно заключению независимой экспертизы №..., в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, который носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации, на смартфоне выявлены не были. Стоимость проведения экспертизы составила 18 934 руб.

        27 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков за экспертизу, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

        В целях проверки доводов истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» №... от 07 мая 2021 г., в предъявленном на экспертизу смартфоне «Samsung Galaxy S10 Dual sim» с идентификационным номером №... имеется дефект системной платы, выраженный в наличии постоянного постороннего гула/треска, передаваемого разговорным динамиком во время разговора с другим абонентом сотовой сети. В результате, восприятие речи собеседника, то есть использование телефона по прямому назначению, крайне затруднительно. Стоимость устранения дефекта составит 34 274 руб. с временными затратами 10-14 рабочих дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации телефона, не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения дефекта в результате сборки-разборки, не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося в телефоне дефекта, не обнаружено. Причина возникновения имеющегося в телефоне дефекта- производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Серийный номер товара на внутренней идентификационной наклейке соответствует серийному номеру, записанному в памяти телефона.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы о наличии производственного недостатка товара, пришел к выводу о соответствии данного недостатка критерию существенности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости телефона, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Решение суда в части установления в переданном истцу товаре существенного производственного недостатка, взыскании стоимости телефона, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижены подлежащие взысканию штрафные санкции, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Так, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, применив ст. 333 ГК РФ, при этом, указав основания по которым пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара до 30000 руб., а также неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере до 5 000 руб., штрафа до 20 000 рублей.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части снижения неустойки и штрафа, поскольку с учетом стоимости телефона 49 990 руб., убытков 3999 руб., не столь существенного периода просрочки исполнения обязательства, общий размер взысканных штрафных санкций составит 55 000 рублей, что в полной мере соответствует сумме основного обязательства, восстанавливает нарушенное право истца и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора.

        Оснований для переоценки указанных выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку возможность снижения указанных штрафных санкций предусмотрена законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

        Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения расходов на услуги независимого эксперта, поскольку выводы суда в части снижения расходов до 10 000 рублей должным образом не мотивированы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного Кодекса).

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом для определения размера исковых требований были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.

Несмотря на то, что стоимость устранения выявленных недостатков работы в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, подтвердившей свои выводы в ходе рассмотрения спора. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

То обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не досудебным заключением, не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненных издержек, связанных с несением им расходов на досудебную экспертизу.

        Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 934 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 11 февраля 2020 г.

        Таким образом, данные расходы документально подтверждены, исковые требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы на услуги независимого эксперта подлежат взысканию в сумме 18 934 руб. с ответчика в пользу истца. В то же время, вопреки доводам истца, судебные расходы не учитываются при расчете штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов за услуги независимого эксперта, понесенных истцом, в остальной части решение суда законное и обоснованное, отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. изменить в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чечехина ФИО9 судебных расходов на услуги независимой экспертизы – 18 934 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечехина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2021 г

Справка: судья Гаязова А.Х.