Решение от 01.07.2024 по делу № 22-905/2024 от 07.06.2024

судья Дмитриев А.В. №22-905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2024 года о возмещении компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ходатайству

(...), (...)

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия (...)., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2021 года в следственном отделе по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия в отношении (...) возбуждены два уголовных дела по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления им своих должностных полномочий выразившемся в сокрытии от регистрационного учета преступлений, совершенных (...) на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия. 28.07.2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28.02.2022 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия (...) уголовное дело (уголовное преследование) в отношении (...). в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях (...). состава вышеуказанных преступлений(...) разъяснено право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Осуществление защиты (...). в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Кибизов К.В. и Парфенчиков А.О.

01.04.2024 года (...). обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке ст.ст.133,135 УПК РФ с ходатайством о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 250000 рублей, связанной с затратами на оказание ему юридической помощи адвокатами Кибизовым К.В. и Парфенчиковым А.О.

Обжалуемым постановлением от 07.05.2024 года ходатайство (...) удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Репина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, изложенные в нем доводы, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику, положения ч.1 ст.133, ст.135 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п.10, 15, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пишет, что в п.2 соглашения № 378 на оказание юридической помощи с адвокатом Парфенчиковым А.О. от 02.08.2021 года, а также в договоре поручения на оказание юридической помощи с адвокатом Кибизовым К.В. от 02.08.2021 года не указан номер дела, по которому осуществляется защита (...). Кроме того, наряду с чек-ордерами ПАО «(...)» от 03.08.2021 года и 20.08.2021 года на общую сумму 100000 рублей, подтверждающими оплату заявителем услуг адвоката Парфенчикова, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.08.2021 года от Коллегии адвокатов «(...)» о принятии от (...) в соответствии с заключенным между ними Соглашением денежных средств в сумме 100000 рублей, который оформляется при приеме наличных денежных средств в кассу. Помимо этого, в подтверждение оплаты заявителем услуг адвоката Кибизова, заявителем представлены чек-ордера ПАО «(...)» от 03.08.2021 года, 20.08.2021 года, 19.09.2021 года, 20.10.2021 года на общую сумму 150000 рублей. Однако из представленных документов от 20.08.2021 года, 19.09.2021 года, 20.10.2021 года не представляется возможным соотнести произведенные заявителем платежи к заключенному Договору поручения с адвокатом Кибизовым К.В., так как в нем не указан номер дела, в чеках-ордерах не указано назначение платежа, следовательно, по мнению автора, представленные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами несения (...) расходов на услуги адвоката Кибизова К.В. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным документам, доводы Минфина России касательно их соотносимости не нашли своего подтверждения в постановлении суда первой инстанции. Также представитель Минфина России выражает несогласие с размером удовлетворенных судом требований заявителя, обоснованно полагая, что с учетом реально выполненного адвокатами объема работы, количества затраченного на юридическую помощь времени, участия в четырех следственных действиях, заявленный размер расходов является чрезмерно завышенным. Просит постановление отменить, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.ст. 133 и 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, (...) 02.08.2021 года заключено соглашение № 78 с адвокатом Парфенчиковым А.О., согласно которому адвокат принял поручение на оказание юридической помощи (...) в виде его защиты на стадии предварительного следствия по уголовному делу по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в СО по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия. Плата за ведение настоящего уголовного дела установлена в сумме 100000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 02.08.2021 года адвокатом Парфенчиковым А.О. от (...) получено 100000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора поручения на оказание юридической помощи, заключенного между (...) и адвокатом Кибизовым К.В., согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве защитника (правового представителя) при выполнении поручения, содержанием которого является защита и представление интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ч. 1 ст. 285 УК РФ (1 эпизод). Согласно чекам-ордерам в адрес Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия (...) перечислил:

- 03.08.2021 года 30840 рублей (комиссия банка за перечисление составила 840 рублей);

- 20.08.2021 года 20200 рублей (комиссия банка за перечисление составила 200 рублей),

- 19.09.2021 года 50500 рублей (комиссия банка за перечисление составила 500 рублей),

- 20.10.2021 года 50500 рублей (комиссия банка за перечисление составила 500рублей).

Итого, (...) согласно представленным платежным документам, на услуги защитников было затрачено 250000 рублей.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что (...) имеет право на возмещение за счет государства имущественного вреда за оказание ему адвокатами Парфенчиковым А.О. и Кибизовым К.Ю. юридической помощи в связи с уголовным преследованием, признав заявленную (...) сумму на оплату услуг адвокатов подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи, понесенные (...) являются реальными, подтверждаются соответствующими документами, соответствуют объему оказанной правовой помощи, принципам разумности и справедливости, и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции обоснованно для индексации сумм возмещения (...) вреда, причиненного в результате уголовного преследования, применен индекс потребительских цен в качестве показателя уровня инфляции и правильно определен размер подлежащих производству выплат.

С решением суда первой инстанции об отказе в использовании при расчетах суммы, подлежащей возмещению (...)., индекса потребительских цен менее 100%, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку это ведет к необоснованному уменьшению сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителя, и свидетельствует об отсутствии инфляционных процессов.

Таким образом, суд в постановлении привел обоснованный расчет подлежащих возмещению (...) с учетом уровня инфляции сумм, затраченных им на оплату услуг адвокатов по оказанию юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░