Решение по делу № 2-1392/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1392/2024 25RS0029-01-2024-000897-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                         г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., с участием представителя истца Довгаль А.С. по доверенности Мурадовой С.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Беспаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль А. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшей автомашиной «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер XXXX, и ФИО3, управлявшего автомашиной «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер XXXX. Истец является собственником автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер XXXX. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт ему выдано не было. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 300 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать производство повторной независимой экспертизы, выдать направление на ремонт или компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение №У-23-108923/5010-014 об удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 244 300 руб., а также неустойка, однако ее фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Истец считает, что при рассмотрении его обращения финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, поскольку такое суждение противоречит нормам Закона об ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении ущерба истец не просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, соглашение о форме страхового возмещения, о размере страховой выплаты между ними не заключалось. От доплаты за ремонт на СТОА страховщика истец не отказывался. По инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «Броско» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №У-23-108923/3020-011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 740 145 руб., без учета износа составляет 262 600 руб.

С учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 137 400 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 374 рубля в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 68 700 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 122 150 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурадова С.Н. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Возражала против снижения неустойки, т.к. ответчик не доказал ее несоразмерность нарушенным обязательствам. Компенсация морального вреда определена с учетом нравственных страданий истца, которые он понес в результате несправедливой ситуации. Он вынужден был нести расходы на юридические услуги и восстанавливать автомобиль, что привело к страданиям и стрессам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Беспалова В.Р., в судебном заседании подержала возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, исследуемое транспортное средство не могло получить повреждения облицовки бампера заднего, кронштейнов бампера заднего (левого и правого), двери задка, накладки двери багажника, боковины задней левой (крыла), стекла двери багажника, панели задка, панели пола багажника, обивки двери багажника, облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, инструментального ящика багажника, они были получены при иных обстоятельствах. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа 35400 руб., а с учетом износа 18300 руб. ДД.ММ.ГГ страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГ перечислила истцу выплату 18300 руб. При подаче заявления о страховом возмещении истец не выбрал форму страхового возмещения, не указал выбранное СТО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ с просьбой предоставить сведения в соответствии с указанным в письме перечнем вопросов. В письме указано, что непредставление соответствующих сведений в течение 7 дней с момента получения письма является основанием для принятия решения страховщиком самостоятельно. Ответа на письмо не последовало. Вместе с тем, выбор потерпевшим СТО является необходимым условием для организации восстановительного ремонта. Кроме того, в указанном письме ставился вопрос о согласии на доплату в случае необходимости за восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 470 082 р., что превышает лимит ответственности Страховщика (400 000 р.), но истец не дал согласия на доплату. Таким образом, действия истца повлекли замену формы страхового возмещения. Страховщик не нарушил обязанность по организации восстановительного ремонта. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, и удовлетворения производных требований от основного требования. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства. ДД.ММ.ГГ страховая компания направила письмо истцу с требованием о предоставлении информации о согласии доплаты восстановительного ремонта, о выборе СТОА еще до осмотра поврежденного транспортного средства истца, т.к. он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, составленном не по форме страховой компании, форма заявления страховой компании имеет графу о согласии либо несогласии потерпевшего на страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, решение финансового уполномоченного законно и обосновано и соответствует требования Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер XXXX, и ФИО3, управлявшего автомашиной «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер XXXX.

Довгаль А.С. является собственником автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер XXXX.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы (л.д.14).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт ему выдано не было.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 300 руб., что подтверждается платежным поручением. По результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком установлено, что не все повреждения на автомобиле истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать производство повторной независимой экспертизы, выдать направление на ремонт или компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба.

Решением финансового уполномоченного №У-23-108923/5010-014 от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования Довгаля А.С., со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 244 300 руб., а также неустойка, однако ее фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГ №У-23-108923/3020-011, составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертом, и составляет - 740 145 руб., без учета износа - 262 600 руб. Из решения следует, что обращение заявителя не содержит согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера страхового возмещения, установленного п.п. «б» ст.7 Закона XXXX, этой связи финансовый уполномоченный полагал, что имеются основания в силу пп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона XXXX для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» об отмене решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-108923/5010-014 от ДД.ММ.ГГ по обращению Довгаля А.С. Доводам страховой компании о несоответствии экспертных заключений, рецензии ООО «АПЭКС Групп» XXXX на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» У-23-108923/3020-006 от ДД.ММ.ГГ судом дана оценка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения, поскольку, основания для назначения экспертизы фактически сводились к несогласию с выводами экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного в отношении поврежденного транспортного средства. Требование о включении эксперта техника в государственный реестр экспертов-техников распространяется только на производство независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), перечислены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (400 000 руб.), либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, такие условия по страховому случаю Довгаля А.С. отсутствовали, т.к. по экспертизе, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля истца, с учетом износа составляла 18300 руб. Страховой компании не требовалось выяснять согласие потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, направление СПАО «Ингосстрах» письма Довгаль А.С. о предоставлении страховщику сведений о согласии потерпевшего доплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГ, то есть до осмотра транспортного средства потерпевшего и проведения независимой экспертизы, не основано на Законе об ОСАГО, т.к. для выражения согласия либо не согласия необходимо знать размер восстановительного ремонта и размер предполагаемой доплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, основания, предусмотренные пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО отсутствуют, достаточных допустимых доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах», как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Довгаль А.С. убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

При определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ №У-23-108923/3020-011, выполненным ООО «Броско» по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 руб. – 18300 руб. - 244300 руб. = 137400 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ нерабочий день, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который им снижен до лимита ответственности 400 000 руб. Данный расчет, за исключением начала периода исчисления срока, суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку до 150 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 31.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 1 374 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб., с учетом определенной за предшествующий период неустойки 150 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 68 700 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается. Отсутствуют основания, предусмотренные абз.2 ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения от уплаты штрафа.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного суд руководствуется частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, было приостановлено ДД.ММ.ГГ до вступления решения по делу XXXX в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГ.

Дополнительная страховая выплата страховщиком произведена в размере 244 300 руб. ДД.ММ.ГГ, что подтверждено справкой по операции.

В силу ч.2 ст. 23 Федерального закона №123 (в редакции на дату вынесения решения финансовым уполномоченным) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в части выплаты страхового возмещения подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. Однако исполнено с нарушением названного срока, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст. 24 Федерального закона №123 в размере 122150 руб. (50% от 244300 руб.) В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем какие-либо конкретные доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (пункт 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгаля А. С. удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-108923/5010-014 от ДД.ММ.ГГ по обращению Довгаля А. С. изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Довгаля А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX, страховое возмещение в размере 137 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 68 700 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 122 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 488 250 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Довгаля А. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 1 374 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Исковые требования Довгаль А. С. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 248 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко