Решение по делу № 33-2994/2019 от 18.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н.                         Дело №33-2994/2019

2.042г.

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Крупченко Елены Геннадьевны к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Крупченко Е.Г. – Буран Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Крупченко Елене Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крупченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность начальника Красноярского почтамта ОСП Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» с 08.06.2015 года.

Приказом №у47-к от 19.03.2018 года Крупченко Е.Г. была уволена с 20.03.2018 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе об увольнении содержится ссылка на ранее примененные дисциплинарные взыскания: приказ от 02.05.2017 года, приказ от 04.07.2017 года, приказ от 12.02.2018 года.

Оспаривая законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 12.02.2018 года, Крупченко Е.Г. указала, что 24.01.2018 года она была ознакомлена с актом об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому ОСП Красноярский почтамт не выполнил плановые показатели по доходам, полученным от использования мобильных платежных кассовых терминалов за декабрь 2017 года, установленных п. 1.1 Распоряжения директора УФПС Красноярского края от 06.12.2017 года «О запуске в ОПС (почтамтах) проекта «Оказание услуг почтальонами с применением мобильного платежного кассового терминала».

Между тем, она приняла все зависящие от нее меры по исполнению указанного распоряжения: организовывала обучение сотрудников, применяла дисциплинарные взыскания к работникам, которые не исполняли надлежащим образом свои должностные обязанности и допустили низкие показатели качества.

Таким образом, полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, дающий основание для объявления ей выговора.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, оцененные ею в 50 000 руб.

Оспаривая незаконность увольнения ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Крупченко Е.Г. указала на недоказанность в ее действиях состава дисциплинарного проступка, нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца вопреки мнению профсоюзного органа, выразившего несогласие с увольнением, в связи с чем просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крупченко Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность материалами дела составов дисциплинарных проступков, за которые истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

В судебное заседание Крупченко Е.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в судебное заседание представителей Буран Е.В. и Клепова А.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Крупченко Е.Г. – Буран Е.В., Клепова А.С. (доверенность от 31.03.2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Почта России» Ткачеву О.А. (доверенность от 14.01.2019 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая решение об отказе Крупченко Е.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца составов дисциплинарных проступков, дающих основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Проверяя соблюдением работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком такой порядок соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крупченко Е.Г. с 01.01.2004 года работала в ФГУП «Почта России» на различных должностях, с 08.06.2015 года - в должности начальника Красноярского почтамта ОСП УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с должностной инструкцией начальника почтамта ОСП УФПС Красноярского края-филиал ФГУП «Почта России» №31.1.1.2/05-п 1 от 25.02.2013г., в обязанности начальника Красноярского почтамта входило: выполнять работу по указанной должности и в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами УФСП Красноярского края-филиала ФГУП «Почта России», действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации предприятия и своего непосредственного руководителя (п.2.1); обеспечивать руководство подразделениями почтовой связи, входящих в структуру почтамта (п. 2.2); организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование услуг почтовой связи с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы почтамта, роста доходов и увеличение прибыли, качества конкурентоспособности предоставляемых услуг в целях удовлетворения потребности населения района, города (п. 2.5); организовать эксплуатацию сети почтовой связи производственных процессов (п. 2.7); осуществлять контроль за внедрением новых технологий и соблюдения технологических процессов в почтамте (п. 2.30); не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу (2.43).

Приказом № у6-ДВ от 02.05.2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 08.11.2017 года Крупченко Е.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным названного выше приказа. При этом судом установлено, что начальником ОСП Красноярский почтамт Крупченко Е.Г. нарушены пункты 2.34,4.13 должностной инструкции начальника почтамта ОСП УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» № 31.1.1.2/05-п от 25.02.2013 года, требования приказа УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 13.03.2017 года № 65-п «Об установлении целевых показателей качества клиентского сервиса», что привело к невыполнению целевых показателей качества клиентского сервиса в отделениях ОСП Красноярский почтамт, повлекло снижение общего показателя качества обслуживания клиентов в УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» в первом квартале 2017 года. Снижение общего показателя качества обслуживания клиентов в УФПС Красноярского края является невыполнением п.1 приказа филиала от 13.03.2017 года № 65-п «Об установлении целевых показателей качества клиентского сервиса».    Кроме того, приказом № у9-ДВ от 04.07.2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

    Из содержания данного приказ следует, что Крупченко Е.Г. нарушила п. 6.7.3 Положения об Обособленном структурном подразделении Красноярский почтамт УФПС Красноярского края-филиала ФГУП «Почта России» от 15.03.2010 года, а также п.2.43 должностной инструкции начальника почтамта ОСП УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» №31.1.1.2/05-п.1 от 25.02.2013 г., п.2.2.3, п.2.2.12, п.2.2.17 дополнительного соглашения №19/НР от 24.09.2015 года к трудовому договору №278 от 01.02.2004 года, а именно, осуществила приемку результата выполненных работ у ООО «89831523890», подписав акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без осуществления осмотра результата выполненных работ, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятия. Данный приказ истцом не оспорен.

    Приказом № у1-ДВ от 12.02.2018 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1., 2.5. должностной инструкции, пунктов 1.1., 5.6. распоряжения УФПС Красноярского края-филиала ФГУП «Почта России» от 06.12.2017г. №99-п «О запуске в ОСП (почтамтах) проекта «Оказание услуг почтальонами с применением мобильного платежного кассового терминала».

    Как следует из указанного приказа, 24.01.2018 года заместителем директора по финансовому бизнесу ФИО1 при подведении итогов выполнения почтамтами УФПС Красноярского края плановых заданий для мобильных платежных кассовых терминалов (далее - МПКТ) за декабрь 2017 года, установленных пунктами 1.1., 5.6. распоряжения филиала от 06.12.2017 №99-р «О запуске в ОСП (почтамтах) проекта «Оказание услуг почтальонами с применением мобильного платежного кассового терминала», выявлено, что ОСП Красноярский почтамт, ОСП Енисейский почтамт, ОСП Зеленогорский почтамт не выполнили плановые задания по проекту МПКТ за декабрь 2017 года. На основании проведенного анализа выполнения плановых заданий для МПКТ ОП Красноярского почтамта за декабрь 2017 года (приложение №1 к служебной записке 24.01.2018г. №8.2.3-01/17) установлено, что выполнение плановых заданий по проекту МПК составило в ОСП Красноярский почтамт 61%. Невыполнение указанных плановых заданий, утвержденных распоряжением филиала от 06.12.2017 №99-р в отделениях ОСП Красноярский почтамт повлекло снижение общего показателя по доходам от оказания услуг с использованием МПКТ за декабрь 2017года в УФПС Красноярского края - филиале ФГУП «Почта России». Снижение общего показателя по доходам, полученным от использования МПКТ в УФПС Красноярского края, является невыполнением п.1. распоряжения от 29.10.2017 года № 105/1-р УФПС Новосибирской области целевых ориентирах на мобильный переносной кассовый терминал (МПКТ)».

    Факт невыполнения плановых показателей подтверждается распоряжением директора Филиала ФГУП «Почта России» УФПС Красноярского края от 06.12.2017 года о запуске в ОСП (почтамтах) проекта «Оказание услуг почтальонами с применением мобильного платежного кассового терминала», в соответствии с которым установлены плановые задания для почтамтов в расчете на каждый МПКТ (п. 1.1 Распоряжения), приказом № 375-п от 07.12.2017 года «Об организации работы по проекту «Оказание услуг почтальонами с применением мобильного платежного кассового терминала», служебной запиской заместителя директора по финансовому бизнесу ФИО1 от 24.01.2018г. №8.2.3-01/17 на имя директора филиала о выявленном нарушении, актом об обнаружении дисциплинарного проступка, с которым Крупченко Е.Г. была ознакомлена под роспись 31.01.2018 года. 02.02.2018 года на имя директора филиала Крупченко Е.Г. представила письменные объяснения, указав, что приняла все возможные меры по организации контроля за исполнением распоряжения от 06.12.2017 №99-р.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы по выполнению указанных показателей. При этом судом не установлено препятствий к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей начальником ОСП Красноярский почтамт УФПС Красноярскою края-филиала ФГУП «Почта России» Крупченко Е.Г.

Доводы истца о том, что ею был издан приказ от 07.12.2017 года о назначении ответственных сотрудников, обеспечивающих эффективную работу и выполнение нормативов по оказанию услуг населению с использованием МПКТ, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения руководителя почтамта от ответственности за неисполнение плановых показателей почтамта в целом. Доводы истца о том, что, в силу п. 5.16 Распоряжения от 06.12.2017г. №99-п, дисципинарное взыскание за невыполнение плановых заданий могло быть применено к истцу только при повторном невыполнении плановых заданий, суд также признал несостоятельными, поскольку данный пункт подлежит применению к начальникам ОПС или заместителям начальника ОПС (а также к сотрудникам (почтальонам, операторам)), на которых возложена персональная ответсвенность за выполнение плановых показателей.

Крупченко Е.Г. же осуществляла общее руководство ОСП Красноярский почтамп, в связи с чем несла более высокую степень ответсвенности перед работодателем, в связи с чем последний был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание при совершении дисциплинарного проступка в первый месяц действия распоряжения.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, что также проверядось судом первой инстанции.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Как следует из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 13.02.2018 года, в 09 часов 15 минут «08» февраля 2018 года руководитель отдела мониторинга и управления сетью филиала ФИО3 сообщила заместителю директора по операционному управлению ФИО4 о выходе 07.02.2018 года в эфире телеканала ТВК в программе «Вечерние новости в 23:00» в рубрике «Проверка» сюжета о деятельности ОПС 660125, расположенного, по адресу: <адрес>, в котором сообщалось о наличии очереди в отделении в количестве 15 человек за получением услуг почтовой связи, об увеличении времени ожидания клиентов в очереди, о несоответствии режима работы указанного отделения связи, размещенного на сайте 2 ГИС и на вывеске у входа (в отделении почтовой связи Красноярск 660125 с 09.01.2018 года устанавливается временный режим работы: с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00; в субботу с 09:00 до 17:00; воскресенье выходной; перерыв с 13:00-14:00), а также об отсутствии в отделении почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте книги заявлений и предложений. Данный сюжет размещен в сети Интернет на сайте «You Tube».

В ходе проверки информации, указанной в сюжете ТВК о деятельности ОПС 660125 данные факты подтвердились, в том числе наличие очереди в количестве 15 человек и увеличение времени ожидания клиентов ОПС 660125 в очереди, несоответствие режима работы ОПС 660125 установленному, отсутствие в отделении почтовой связи 660125 на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте книги заявлений и предложений.

ОПС 660125 является отделением почтовой связи ОСП Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России».

    Согласно п. 6.1. Положения об обособленном структурном подразделении Красноярский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» от 15.03.2010г. исполнительным органом, непосредственно управляющим Почтамтом, является начальник Почтамта. Общее руководств и организация всей деятельностью ОСП Красноярский почтамт в соответствии с п. 1.5.1, 2.2 должностной инструкцией № 31.1.1.2/05-п.l от 25.02.2013г. и п. 6.6.1 Положения об ОСП Красноярский почтамт осуществляет начальник ОСП Красноярского почтамта Крупченко Е.Г.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкцией № 31.1.1.2/05-п.l начальнику Красноярского почтамта подчиняются отделения почтовой связи.

Крупченко Е.Г., согласно п.п.2.1, 2.2, 2.7, 2.30, 2.43 должностной инструкции №31.1.1.2/05-п.1 от 25.02.2013г. и пунктом 6.6.11 Положения об ОСП Красноярский почтамт, обязана обеспечить руководство подразделениями почтовой связи, входящих в структуру почтамта, организовать эксплуатацию сети почтовой связи и производственные процессы, организовывать и осуществить контроль за деятельностью структурных подразделений Почтамта, контролировать соблюдения технологических процессов в почтамте, не допускать действий, отрицательно влияющих на имидж Предприятия.

В нарушение указанных должностных обязанностей и п.6.6.1, 6.6.11 Положения об ОСП Красноярский почтамп, Крупченко Е.Г. надлежащим образом работу не организовала. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей начальником ОСП Красноярский почтамт Крупченко Е.Г. привело к нарушению отделением почтовой связи 660125 «Руководства по организации работы городских отделений почтовой связи v. 1.1» от 14.09.2017г. № 1.5.4-02/12, приказа УФПС Красноярского края - Филиала ФГУП «Почта России» от 06.05.2008г. № 143 ОПС «О режиме работы отделений почтовой связи УФПС Красноярского края - Филиала ФГУП «Почта России» и п. 6 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом -Минкомсвязь России от 31.07.2014г. № 234) выразившиеся, в наличии очереди за получением услуг почтовой связи в ОПС 660125, в увеличении времени ожидания клиентов в очереди, в увеличении жалоб на длительное ожидание в очереди, и, как следствие, снижению доступности услуг почтовой связи и ухудшению имиджа предприятия.

По факту выявленных нарушений составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка 13.02.2018г.

С актом об обнаружении дисциплинарного проступка Крупченко Е.Г. была ознакомлена под роспись 22.02.2018 года.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принимая во внимание, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Между тем, приказ от 12.02.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит исключению из системы проступков, так как материалами дела установлено, что изменение графика работы ОПС 660125 имело место с 09.01.2018 года, истец узнала об этом факте 15.01.2018 года, о чем указала в своей объяснительной от 27.02.2018 года, факт совершенного истцом проступка установлен работодателем 13.02.2018 года. Таким образом, для того, чтобы проступок по приказу от 12.02.2018 года отвечал приниципу неоднократности, новый проступок, за который истец наказана приказом от 19.03.2018 года, должен быть совершен после 12.02.2018 года.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст.193 ТК РФ порядок не нарушен.

Согласно с. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Крупченко Е.Г. является членом первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган перичной профсоюзной организации проетк приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом первой инстанции, работодатель 01.03.2018 года направил в адрес представителя первичной профсоюзной организации ОСП Красноярский почтамт ФИО5 письмо за подписью временно исполняющего обязанности директора филиала Панфилова В.В. № 8.2.10.1-41-21 с просьбой выразить мотивированное мнение по поводу увольнения начальника ОСП Красноярский почтамт Крупченко Е.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанное письмо представителем профсоюзной организации ФИО6 было получено 02.03.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

12.03.2018 года от первичной профсоюзной организации Красноярского почтамта в адрес работодателя (директора Филиала) поступило мотивированное мнение по проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником ОСП Красноярский по Крупченко Е.Г. от 5 марта 2018 года, в котором профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя в отношении указанного работника.

Согласно ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 373 ТК РФ первичная профсоюзная организация Красноярского почтамта 15.03.2018 года провела с работодателем дополнительные консультации, по результам, которых был оформлен протокол.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как указал суд первой инстанции, реализуя свое право, предоставленное ему ч. 3 ст. 373 ТК РФ, работодатель принял решение о применении к начальнику ОСП Красноярский почтамт Крупченко Е.Г. дисциплинарного взыскания в увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

С приказом от 19.03.2018 года № у47-К о прекращении (расторжении) трудового договора истец была ознакомлена под роспись 20.03.2018 года. В тот же день Крупченко Е.Г. была получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения Крупченко Е.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, так, ответчиком у истицы истребовано объяснение, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (с учетом истребования мотивированого мнения профсоюзного органа), не позднее шести месяцев с момента его совершения, при увольнении истца, как члена профсоюзного органа, работодателем получено заключение профсоюзной организации о привлечении к дисциплинарной ответственности и изданы приказы, с которыми истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, вид взыскания соответствует тяжести проступков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

Как следует из материалов дела, к Крупченко Е.Г. ранее применялись меры дисциплинарного взыскания, которые на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явялется законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недоказанности в действиях истца составов дисциплинарных проступков, в том числе вины в допущенных нарушениях, судебная коллегия во внимание не принимает, так как материалами дела бесспорно подверждены факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей, судом первой инстанции исследованы причины, на которые в своих объяснениях ссылалась Крупченко Е.Г. как на обстоятельства, исключающие привлечение истца к дисциплинарной ответственности, которые не признаны судом таковыми с приведением убедительных доводов, содержащих анализ и оценку обстоятельств совершения проступков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крупченко Е.Г. – Буран Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: