Решение по делу № 2-841/2018 от 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          28 марта 2018 года                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Батуевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супроненко Л.А. к Публичному акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Хулугуров А.А. в интересах Супроненко Л.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (далее – ПАО «Бурятзолото») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение в размере 13 592,73 руб., в связи с полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Супроненко Л.А., выполняя у ответчика трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ***, получил повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями у истца развились сопутствующие заболевания, он не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с полученными в результате несчастного случая на производстве повреждениями в размере 300 000 руб., а также расходы на лечение в размере 13 592,73 руб.

Истец Супроненко Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хулугуров А.А., действующий на основании доверенности, представил суду заявление об отказе от иска в части взыскания с ПАО «Бурятзолото» расходов на лечение в размере 13 592,73 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности Сусликова О.Ю., не оспаривая факт несчастного случая на производстве, с иском не согласилась, пояснив, что требуемая сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. В период с *** по *** Супроненко Л.А. проходил лечение по поводу диагноза <данные изъяты><данные изъяты>, после чего было установлено выздоровление истца. *** ГУАЗ «РК БСМП» выдано медицинское заключение об отсутствии у Супроненко Л.А. данных за <данные изъяты> на момент осмотра. Полагает, что иные расходы на лечение, судебные расходы по оплате нотариальных услуг объективно не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отказ представителя истца от исковых требований о взыскании расходов на лечение, судебных расходов по оплате нотариальных услуг принят судом. Определением суда от 28.03.2018 г. производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как установлено в судебном заседании, Супроненко Л.А., выполняя трудовые функции в ПАО «Бурятзолото» в должности <данные изъяты>, имеющий стаж работы в отрасли 10 месяцев, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего *** на руднике <данные изъяты> получил повреждения: <данные изъяты>, по своим свойствам, расценивающийся как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

    Из Акта о несчастном случае на производстве № ... следует, что причиной несчастного случая явилась простая неосторожность пострадавшего. В п.10 Акта о несчастном случае на производстве № ... указано, что в данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов нет. В действиях Супроненко Л.А. факт грубой неосторожности не усматривается.

Указанным актом подтверждается, что общий стаж работы истца, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 10 месяцев, в том числе в данной организации 7 месяцев.

Поскольку факт работы истца у ответчика в судебном заседании не оспаривается, как не оспариваются и Акт о несчастном случае на производстве № ..., суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом травмы, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 80 000 руб.

Указанные доводы представителя ответчика не могут расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, поскольку факт несчастного случая на производстве подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял Хулугуров А.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2018 г. В подтверждение понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя Хулугурова А.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018 г., заключенный между Супроненко Л.А. и Хулугуровым А.А., согласно расписке в котором Хулугуров А.А. получил от Супроненко Л.А. по указанному договору денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из объема выполненной представителями работы, а именно составление и подача искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и в двух судебных заседаниях, с учетом характера спора, исходя из обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ПАО «Бурятзолото» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Супроненко Л.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в пользу Супроненко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 85 000 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 г.

                 Судья                                                                                Т.В. Хамнуева