Решение по делу № 22К-1324/2018 от 13.02.2018

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-1324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Муртазина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазина А.В. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 апреля 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Муртазина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. подозревается в причинении физических и психических страданий несовершеннолетней Г. путем систематического нанесения побоев.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении А. возбуждено 25 января 2018 года.

7 февраля 2018 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО по Кировскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин А.В. в защиту интересов подозреваемого А. считает обжалуемое постановление необоснованным. Отмечает, что А. следователем задержан спустя значительный период времени после возбуждения уголовного дела и, по мнению адвоката, по основаниям, не предусмотренным законодательством. Полагает, что суду следователем не было приведено предусмотренных законом оснований избрания А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что А. имеет постоянное место жительства, ряд кредитных и алиментных обязательств, от исполнения которых не уклоняется, официально трудоустроен, угрозу для общества не представляет. При этом находит отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании А. в качестве меры пресечения домашнего ареста немотивированным. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазина А.В. в защиту интересов подозреваемого А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему А.

Наряду с этим суд правильно усмотрел наличие оснований для задержания А., и не нашел нарушений порядка его задержания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений ст. 91 УПК РФ при задержании А. допущено не было. Основанием задержания, как указано в протоколе задержания, явилось подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и то, что на А. потерпевшая указала как на лицо, совершившее преступление. Ссылка в жалобе на то, что уголовное дело возбуждено 25 января 2018 года, а А. задержан лишь 7 февраля 2018 года, не является основанием для признания данного протокола незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. судом первой инстанции проверены в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого.

Выводы суда о том, что подозреваемый А. склонен к совершению преступлений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от органа следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

При этом судом исследовались данные о личности А., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимости, месте жительства, роде занятий, состоянии здоровья и семейном положении.

Так, избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он подозревается в умышленном преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетнего, ранее также судим за преступление против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности, проживает совместно с потерпевшей, приходившейся ему падчерицей, и со свидетелями – бывшей супругой и их совместной несовершеннолетней дочерью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания подозреваемому А. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом выводы суда первой инстанции мотивированы.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельные сведения о личности А. сами по себе не являются безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 25 января 2018 года, срок предварительного следствия по нему истекает 24 марта 2018 года.

Поскольку срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А., задержанного 7 февраля 2018 года, может быть избрана только до 25 марта 2018 года сроком на 1 месяц 18 суток, в связи с чем в данной части постановление суда следует уточнить.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года в отношении подозреваемого А. изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому А. избрана на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 25 марта 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазина А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись