Решение по делу № 33-4662/2021 от 10.08.2021

г. Сыктывкар     Дело № 11RS0002-01-2020-004210-53

№ 33-4662/2021 г. (№ 2-351/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.В. к АО «Воркутауголь» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы и условия труда отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь» о выдаче справки, уточняющей особый характер работы и условий труда.

В обоснование иска истец указала, что с 20.07.2004 по 30.06.2012 работала с структурном подразделении АО «Воркутауголь» машинистом насосных установок 3 разряда на участке паросилового хозяйства шахты «В.» и с 01.07.2012 по настоящее время работает аппаратчиком химводоочистки 2 разряда. Указанные профессии относятся к Списку№ 2. Получение справки, уточняющей особый характер работы, необходимо ей для досрочного назначения пенсии по старости на льготных основаниях. В связи с чем, она обратилась к ответчику, однако в выдаче указанной справки было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Троцан А.Г. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась.

Третье лицо – ГУ - Управление ПФР в г. Воркуте Республики Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесникова Т.В. с 20.07.2004 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Воркутауголь».

Из трудовой книжки истца усматривается, что она была принята на работу 20.07.2004 на должность машиниста насосных установок третьего разряда, 01.07.2012 - переведена на должность аппаратчика химводоочистки второго разряда.

Колесникова Т.В. обращалась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности включить периоды работы с 20.07.2004 по 30.06.2012 в должности машиниста насосных установок 3 разряда на участке паросилового хозяйства шахты «В.» и с 01.07.2012 по 18.10.2018 в должности аппаратчика химводоочистки 2 разряда в стаж работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании по п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 18.10.2018 и выплатить недополученную пенсию.

АО «Воркутауголь» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости и выплатить недополученную пенсию.

Данным решение установлено, что в период с 20.07.2004 по 30.06.2012 Колесникова Т.В. работала в АО «Воркутауголь» по профессии машинист насосных установок, однако представленными документами занятость истца на обслуживании питательных насосов в течение 80% рабочего времени не подтверждена, а занимаемая ею должность в период с 01.07.2012 по 18.10.2018 аппаратчика «химводоочистки 2 разряда» Списком от 1956 года и Списком от 1991 года не предусмотрена.

Разрешая спор, применительно к требованиям Колесниковой Т.В., направленным на установление особого характера работы и условий труда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, не допускается, при этом при рассмотрении пенсионного спора не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец в оспариваемые периоды осуществляла работу по профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесникова Т.В. просила возложить обязанность на АО «Воркутауголь» выдать справку, уточняющую особый характер работы и условия труда, признав, что работа в качестве машиниста насосных установок 3 разряда на участке паросилового хозяйства шахты «В.» и в качестве аппаратчика химводоочистки относится к Списку № 2. Справка, уточняющая особый характер работы, необходима для досрочного назначения пенсии.

Отказ работодателя выдать справку, уточняющую особый характер работы истца связан с тем, что истец в спорные периоды работала в должностях, не относящихся к Списку№2.

В соответствии с п. 2 части 1 статья 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются машинисты насосных установок, занятые на питательных насосах (раздел XIII. электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, позиция 2140000а-13910).

Согласно п.5 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях") (п. 12).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2140-О указал, что приведенная правовая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Учитывая, указанные положения суд первой инстанции обоснованно определил, что установленные решением Воркутинского городского суда РК от 11.12.2020 по гражданскому делу N 2-1657/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Колесниковой Т.В. о признании спорных периодов работы относящимися к Списку№2, дающей право на назначение льготной пенсии, были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и которыми установлено отсутствие льготного характера работы в спорный период, за который истец просит выдать справку по настоящему спору, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика выдать истцу справку является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по пенсионному спору, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец основывает свои требования на незаконном, по его мнению, отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Исходя из содержания статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке указанной статьи истец не мог требовать выдать ему справку с указанным им содержанием, так как данной справкой он пытается преодолеть вступившее в законную силу судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021.

Председательствующий

Судьи