Решение по делу № 22-635/2017 от 12.01.2017

Судья Пикулева Н.В.

Дело №22-635-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Минуллиной Ф.Р., родившейся дата в ****, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2016 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Минуллина Ф.Р. по приговору Московского районного суда г.Казани от 3 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года) осуждена:

по ч.3 ст.290 УК РФ (события 17.05.2015) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 30000 рублей,

по ч.3 ст.290 УК РФ (события 26.08.2015) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 225000 рублей,

по ч.3 ст.290 УК РФ (события 28.08.2015) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 75000 рублей,

по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.290 УК РФ (события 17.05.2015) к штрафу в размере десятикратной суммы взятки - 100000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.290 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Осужденная Минуллина Ф.Р., руководствуясь ст.10 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом №324-ФЗ от 3 июля 2016 года, просила снизить назначенное наказание.

Судом ходатайство осужденной удовлетворено, постановлено считать ее осужденной по приговору Московского районного суда г.Казани от 3 марта 2016 года:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (события 17.05.2015) к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по ч.3 ст.290 УК РФ (события 26.08.2015) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 225000 рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (события 28.08.2015) к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (события 15.09.2015) к штрафу в размере 90000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 225000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.291.2 УК РФ (события 15.09.2015), в виде штрафа в размере 90000 рублей исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная Минуллина Ф.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, не обоснованно отказал в смягчении наказания по преступлению от 26 августа 2015 года. Полагает что ч.3 ст.290 УК РФ в новой редакции улучшает ее положение, поскольку не ограничивает сумму взятки и предусматривает возможность назначения основного наказания без дополнительного наказания (штрафа). Просит отменить постановление и пересмотреть ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении приговора Московского районного суда г.Казани от 3 марта 2016 года в соответствие с новым уголовным законом суд первой инстанции правильно установил, что изменения, внесённые Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, которыми УК РФ дополнен статьей 291.2 "Мелкое взяточничество", устанавливающей уголовную ответственность лиц за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года, улучшают положение осужденной.

Так как по событиям 17.06.2015, 28.08.2015, по каждому из которых действия Минуллиной Ф.Р. были квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, и по событиям 15.09.2015, по которым ее действия квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ, размер взятки не превышает 10000 рублей, действия осужденной судом правомерно переквалифицированы на ч.1 ст.291.2 УК РФ и наказание снижено, как за каждое из указанных преступлений, так и назначенное по приговору на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Пределы снижения наказания осужденной Минуллиной Ф.Р. определены, исходя из внесенных в приговор изменений в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о ее личности.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом постановлении суда.

Доводы жалобы о переквалификации действий на ч.1 ст.291.2 УК РФ по событиям 26 августа 2015 года не состоятельны, так как из приговора следует, что размер взятки составляет 15000 рублей.

Вопреки доводам жалобы санкция ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а наряду с ним дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, что ухудшает положение осужденной.

Нарушений требований уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2016 года в отношении Минуллиной Ф.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)