Решение по делу № 33-1124/2018 от 26.04.2018

Судья Зубков Г.А.    Дело № 33 – 1124     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года                                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Схаляхо М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 183,40 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 663,67 рублей».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Унтевского И.М. – Беданокова З.А., просившего оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Унтевский И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 12.12.2016 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Пежо 308, г/н С462ОС01, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ефимов В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба.

Выплата страхового возмещения была произведена в размере 134 000 рублей, тогда как действительная стоимость ремонтных работ составляет 232 500 рублей.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 183,40 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 43 091,70 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Майкопского городского суда от 12.03.2018 полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба до минимального размера.

Указывает, что поскольку истцом нарушен досудебный порядок, что истец злоупотребил предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обратился в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло, так как ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Считает, что при недоказанности нарушения прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику штрафных санкций (неустойки, штрафа).

По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не правильно произведен расчет штрафа за неудовлетворение требования по выплате страхового возмещения, что подтверждается позицией отраженной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Считает необоснованно завышенным, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000рублей.

Полагает безосновательными взысканные расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, являвшиеся завышенными и не соответствовавшими средней стоимости аналогичных услуг.

Считает, что судом неправомерно были взысканы с ответчика нотариальные расходы, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, предусматривает широкий спектр полномочий по представлению интересов в различных организациях и учреждениях, а не только в страховой компании.

Следовательно, данные расходы не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, т.к. представители истца не лишены возможности осуществлять представление интересов не только при рассмотрении данного судебного дела. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по ее оформлению относимыми к данному судебному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Унтевского И.М. по доверенности Беданоков З.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.12.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Пежо 308, г/н С462ОС01, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Ефимов В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба.

Выплата страхового возмещения была произведена в размере 134 000 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтных работ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 183,40 рублей.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение осталось недоплаченным на момент рассмотрения спора в суде, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 86 183,40 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф, размер которого был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей судом правомерно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца в этой части подтверждены справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от 09.01.2017, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 12.12.2016 (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы на оплату нотариальных услуг подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Рассматривая довод о необоснованности взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер штрафа до 15 000 рублей, суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. причиненный истцу ущерб ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке не был возмещен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Произведенный судом расчет сумм, подлежащих взысканию, является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено; размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Олейникова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова