Решение по делу № 2-188/2019 от 12.04.2018

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г.                                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочмаревой О.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочмарева О.С. предъявила в суд иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.06.2019, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 726,50 руб., неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 27 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Кочмарева О.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Сорокину И.Н., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.06.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ширыхалова Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме в соответствии с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП от 21.10.2017. Иные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кочмарева Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что до ДТП от 21.10.2017 каких-либо повреждений на автомобиле истца не было.

Третьи лица Чулков А.А., представители САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2017 в 00:30 часов в районе дома № 42 по ул. Борисевича г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 г/н №, под управлением Чулкова А.А. (собственник ТС Пересыпкин В.И., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Mazda 3 г/н № под управлением Кочмаревой Ю.С. (собственник ТС Кочмарева О.С., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Чулковым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

24.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.11.2017 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 83 815,50 руб., в том числе 82 015,50 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 1 800 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 988/17 от 23.12.2017, подготовленному экспертами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 362 000 руб., стоимость годных останков составляет 88 300 руб.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, расходы на ее проведение.

29.12.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 128) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 133-135).

Согласно заключению № 3695 от 12.04.2019 ООО КЦПОиЭ «Движение», с учетом установленного перечня повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет:

- стоимость устранения всех заявленных к возмещению повреждений, составляет 173 697 руб.;

- стоимость за вычетом оспариваемых ответчиком повреждений составляет 114 970 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Сачек Н.А. На вопросы стороны истца о том, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 21.10.2017, эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы имеющиеся повреждения автомобиля были сопоставлены с заявленным препятствием. В заключении описаны все выявленные повреждения, затем описаны повреждения, которые соотносятся с механизмом ДТП от 21.10.2017 и те, которые не соотносятся. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21.10.2017, составляет 114 970 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы была подтверждена допрошенным экспертом Сачек Н.А., суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства и соответствия повреждений механизму ДТП.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

114 970 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 82 015,50 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 32 954,50 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной ответчика платежного поручения № 501232 от 27.05.2019, ответчиком на расчетный счет истца перечислено 49 431,75 руб., в том числе страховое возмещение в размере 32 954,50 руб.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика в данной части суд считает исполненными.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 16 477,25 руб. (32 954,50 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

32 954,50 руб. х 1% х 133 дня (период с 14.11.2017 по 26.03.2018 – согласно заявленным требованиям) = 43 829,48 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца 27.05.2019 добровольно перечислена неустойка в размере 16 477,25 руб.

Размер невыплаченной суммы неустойки составляет 27 352,23 руб. (43 829,48 руб. – 16 477,25 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 18 200 руб., расходы по разборке автомобиля для проведения экспертизы в размере 1 600 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 399 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 3 000 руб., расходы на досудебную претензию, а всего 27 599 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 582,75 руб.

На основании заявления и в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» с истца подлежат взысканию расходы на вызов эксперта в суд в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочмаревой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочмаревой О.С. сумму страхового возмещения в размере 32 954,50 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочмаревой О.С.:

- штраф в размере 16 477,25 руб.,

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 27 599 руб., а всего 67 076,25 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 582,75 руб.

Взыскать с Кочмаревой О.С. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на вызов эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                 Н.В. Бурлак