Решение по делу № 22-6913/2022 от 28.10.2022

Судья ФИО2             №22-6913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Шехмаметьева Р.Ш. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шехмаметьев Рашид Зарифович, 12 <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено Шехмаметьеву Р.З. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также представлением продуктов питания или денег на время следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шехмаметьеву Р.З. исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбытия наказания зачесть Шехмаметьеву Р.З. в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения Шехмаметьеву Р.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения защитника Лихуновой Т.А., прокурора Судаковой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шехмаметьев Р.З. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Шехмаметьев Р.З. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Шехмаметьев Р.З. просит отменить приговор в части назначения наказания и вынести новое решение об определении иного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, категории совершенного преступления, полагает, что суд назначил суровое и несправедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

защитник Лихунова Т.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, назначить Шехмаметьеву Р.З. наказание не связанное с реальным лишением свободы;

прокурор Судакова Л.А., просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу ст. 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 года N 785-О-О и др.), из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных уголовных дел, если приговор суда может предопределять решение по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шехмаметьев Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Председательствующим по делу был судья Красненков Е.А.

В последующем в отношении Шехмаметьева Р.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения лицо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо 264.1 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу обвинения по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей Красненковым Е.А. Шехмаметьев Р.З. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела и постановление приговора ДД.ММ.ГГГГ данным судьей неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по уголовному делу, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ является необходимым условием наличия в действиях осужденного объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по данному уголовному делу и давали повод усомниться в его объективности и беспристрастности, что исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Кроме того, судом при постановлении приговора не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с тем, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены вышеуказанные существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шехмаметьева Р.З., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем апелляционном постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования, то в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Шехмаметьева Р.З. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости наказания не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении Шехмаметьева Р.З. в соответствии с требованиями ст.29, ст.97, ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Шехмаметьева Р.З. с учетом обстоятельств и характера обвинения, данных о личности.

Кроме того, принимая во внимание, что в связи с отменой обвинительного приговора в отношении Шехмаметьева Р.З. в настоящее время осужденным он не является, а в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу могут быть взысканы только с осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек защитнику адвокату ФИО7 вознаграждения из средств федерального бюджета за осуществление защиты Шехмаметьева Р.З. в сумме 6000 рублей 00 копеек и взыскании указанной суммы в порядке регресса с Шехмаметьева Р.З., а именно полагает необходимым исключить указание о взыскании в порядке регресса с Шехмаметьева Р.З. процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шехмаметьева Рашида Зарифовича - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Шехмаметьеву Р.З. без изменения.

Апелляционную жалобу Шехмаметьева Р.З. – оставить без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек – изменить, исключить указание о взыскании в порядке регресса с Шехмаметьева Р.З. процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)      О.В. Епифанова

Копия верна. Судья                    О.В. Епифанова

Подлинник постановления находится в материалах дела № 22-6913/2022