Решение от 28.10.2022 по делу № 2-16720/2022 от 08.08.2022

23RS0041-01-2022-015376-13                                                         №2-16720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Шубиной В.Ю.

    При секретаре                      Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонской Валентины Александровны к Гайворонскому Игорю Алексеевичу о признании сделки недействительной, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

           Гайворонская Валентина Александровна обратилась в суд с иском к Гайворонскому Игорю Алексеевичу о признании сделки недействительной, расторжении договора.

           В обоснование заявленных требований указала, что истцу на основании Решения Мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского административного округа гор. Краснодара от 01 ноября 2005 да на праве собственности принадлежало нежилое здание - магазин литер – «Ж/над Ж» с кадастровым номером №, площадью 2 302,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, о чем была произведена запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

           По договорённости, состоявшейся между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство выплатить за указанный выше магазин 15 000 000 пятнадцать миллионов) рублей. Передачу магазина в собственность ответчика, стороны решили оформить договором дарения для упрощения процедуры оформления правоустанавливающих документов, а также из-за отсутствия на тот момент у ответчика денежных средств.

          Во исполнение вышеуказанных договоренностей, между истцом и ответчиком был заключён договор дарения нежилого здания - магазина от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истец безвозмездно передала в собственность ответчику, а ответчик принял в дар спорный магазин. Государственная регистрация перехода права собственности на имя ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18 августа 2015 года за номером №.

         Вместе с договором дарения, ответчиком была собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой, он обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ за принимаемый им в дар магазин. Также, в указанной расписке отражены все обстоятельства оформления и передачи спорного магазина. В частности, ответчик в расписке указал, что обязуется в случае невозврата денежных средств вернуть магазин в собственность истца.

           В январе 2022 года истец направил ответчику письмо, в котором предлагал погасить задолженность по оплате стоимости магазина либо расторгнуть договор и вернуть магазин в собственность истца. Указанное предложение осталось без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайворонской Валентиной Александровной и Гайворонским Игорем Алексеевичем. Признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Гайворонской    Валентиной Александровной и Гайворонским Игорем Алексеевичем - договором купли-продажи нежилого здания - магазина Литер «ж/надЖ» с кадастровым номером №, площадью 2 302,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайворонской Валентиной Александровной и Гайворонским Игорем Алексеевичем и возвратить стороны в первоначальное положение. Обязать Гайворонского Игоря Алексеевича возвратить Гайворонской Валентине Александровне нежилое здание - магазин литер «ж/надЖ» с кадастровым номером №, площадью 2 302,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Гайворонского Игоря Алексеевича в пользу с Гайворонской Валентины Александровны судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты>.

         В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес истца вручено адресату 12.10.2022г.

         В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждает подпись в расписке-извещении, имеющаяся в материалах дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика 09.10.2022г прибыло в место вручения, 10.10.2022г. состоялась неудачная попытка вручения, затем срок хранения истек, 19.10.2022г. извещение вернулось отправителю.

           В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствии.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в адрес истца и ответчика направлялись судебные извещения по адресу указанному в иске.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

           Судом установлено, что истцу на основании Решения Мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского административного округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ да на праве собственности принадлежало нежилое здание - магазин литер – «Ж/над Ж» с кадастровым номером №, площадью 2 302,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, о чем была произведена запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

           По договорённости, состоявшейся между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство выплатить за указанный выше магазин 15 000 000 пятнадцать миллионов) рублей. Передачу магазина в собственность ответчика, стороны решили оформить договором дарения для упрощения процедуры оформления правоустанавливающих документов, а также из-за отсутствия на тот момент у ответчика денежных средств.

          Во исполнение вышеуказанных договоренностей, между истцом и ответчиком был заключён договор дарения нежилого здания - магазина от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истец безвозмездно передала в собственность ответчику, а ответчик принял в дар спорный магазин. Государственная регистрация перехода права собственности на имя ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18 августа 2015 года за номером №.

         Вместе с договором дарения, ответчиком была собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой, он обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ за принимаемый им в дар магазин. Также, в указанной расписке отражены все обстоятельства оформления и передачи спорного магазина. В частности, ответчик в расписке указал, что обязуется в случае невозврата денежных средств вернуть магазин в собственность истца.

           Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь с собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

          На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Следовательно сделка, предполагающая оплату за передачу в собственность вещи (спорной квартиры) является по своей правовой природе сделкой купли-продажи.

           В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

           Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую ни на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

       Суд приходит к выводу, что при наличие расписки, закрепляющей обстоятельство ответчика оплатить стоимость магазина, приобретенного им по договору дарения, свидетельствует о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который прикрывает сделку купли-продажи.

         На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В данном случае к отношениям истца и ответчика применяются правила ГК РФ о купле-продаже.

         В ходе рассмотрения дела суд установил, что прикрываемая сторонами сделка купли продажи недвижимости на момент ее совершения отвечала всем правилам, предусмотренным ст. 7 ГК РФ. Так, исходя из содержания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Договор заключен в письменной форме;

Определен предмет договора (спорный магазин);

Установлена цена магазина (<данные изъяты>;

Зафиксирована передача магазина ответчику.

         Во исполнение условий сделки истцом во владение ответчика был передан спорный магазин, о чём свидетельствует п. 1.4 договора дарения опорного магазина. По условиям сделки передача денежных средств в размере <данные изъяты> должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, оплаты в пользу истца со стороны ответчика не поступило.

         В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

         Согласно п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

        Таким образом, неоплата стоимости магазина, в предусмотренный соглашением сторон срок, лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении соответствующей сделки. Данное обстоятельство подтверждает существенное нарушение условий сделки со стороны ответчика и является основанием для расторжения договора. Более того, обязанность ответчика по возврату истцу спорного магазина в случае неоплаты, вытекает из содержания условий расписки от 14 августа 2015 года.

        В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

         На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи ГК РФ).

        О злоупотреблении правом при заключении договора дарения между сторонами, целью которых было причинение вреда истцу, свидетельствуют следующие обстоятельства:

    - После совершения сделки дарения, ответчик по настоящий день продолжает владеть и пользоваться спорным магазином;

    - В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу спорный магазин в случае неоплаты. Срок на оплату полной стоимости был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о ничтожности притворной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости переквалификации договора дарения и расписки на договор купли-продажи, и его расторжении ввиду его не исполнения (не оплаты) ответчиком.

    Указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание магазин-литер «Ж/надЖ» с кадастровым номером №, площадью 2 302,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от Гайворонского Игоря Алексеевича к Гайворонской Валентине Александровне.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соотносятся со сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения с учетом объемом выполненной представителем работы, суд считает данные расходы обоснованными.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ «░/░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 302,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ «░/░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 302,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ «░/░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 302,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: