Решение от 11.06.2021 по делу № 2-991/2021 от 30.04.2021

Дело №2-991/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г.                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при помощнике судьи Папинян Л.Л.

с участием

истца ФИО3,

директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» <адрес> ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Директору МБУДО ДХШ <адрес> ФИО2, третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к директору МБУДО ДХШ <адрес> ФИО2, третье лицо Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и выплате премий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МБУДО «Детская художественная школа» <адрес> на должность заведующего хозяйством. Приказом директора № Л от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Основанием послужила рабочая проверка от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен. Обращает внимание на дату начала проверки и дату вынесения приказа. Указывает, что были созданы условия, не позволяющие после выхода из отпуска выполнить работу, за невыполнение которой был объявлен выговор. Им были предоставлены письменные пояснения. Из-за применения дисциплинарного взыскания ему с сентября 2020 года по декабрь 2020 года не выплачивались премии и стимулирующие выплаты, а всем другим сотрудникам данные выплаты производились. Ранее он работал в МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, дисциплинарных взысканий не имел, был награжден почетной грамотой Главы Администрации <адрес> «За добросовестный труд и высокий профессионализм». Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание, обязать произвести выплаты премий с сентября по декабрь 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда.

Также истцом подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд за защитой своих прав. Указывает, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска. Первые три недели он исправлял недостатки, за которые было применено дисциплинарное взыскание, думал, что его могут отменить. В октябре резко увеличилось число заболевших новой коронавирусной инфекцией, вводились ограничительные меры. В начале ноября 2020 года заболело несколько сотрудников художественной школы, он не был включен в список контактных лиц, а часть сотрудников была самоизолирована. В этот период он побоялся пойти в суд из-за возможности кого-либо заразить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил плановое лечение в санатории. ДД.ММ.ГГГГ его супруга почувствовав недомагание обратилась за медицинской помощью, у нее было диагностировано поражение легких, он ухаживал и заботился о ней. Она выздоровела окончательно в середине февраля 2021 года. В конце февраля 2021 года он получил травму колена в форме перелома коленного сустава. От госпитализации он отказался, так как боялся заразиться коронавирусной инфекцией, однако в конце марта боли усилились и он до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Просил признать изложенное обстоятельствами непреодолимой силы, признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, восстановить данный срок.

В судебном заседании истец полностью поддержал поданное исковое заявление. Указал, что в конце июня 2020 года он пошел в отпуск, так как у него было запланировано оперативное лечение. Данный отпуск был предусмотрен графиком отпусков. После выхода из отпуска он не успел заполнить документы. В течении всего сентября месяца 2020 года он исправлял допущенные нарушения, так как надеялся, что дисциплинарное взыскание будет отменено. Относительно не изготовления им электронного ключа – подписи, указал, что согласно ст.22 ТК РФ это входит в обязанность работодателя обеспечить работника необходимым оборудованием, инструментами и технической документацией. Все обязанности конкурсного управляющего он выполнял, однако документы были подписаны электронной подписью директора. Указал на несправедливое распределение стимулирующих выплат. Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих халатное отношение к исполнению обязанностей, кроме того на него возложено слишком много обязанностей. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд поддержал. Указал, что на работу в период отстранения иных сотрудников и во время травмы колена он ходил.

Ответчик в судебном заседании указала, что в дате вынесения приказа допущена опечатка, предоставила журнал учета вынесенных приказов. Пояснила, что нарушение ФИО3, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности выразилось в не заполнении документации нового образца, не проведении обучения (тренировок) сотрудников. В летний период в связи с проведением ремонтных работ в школе и увольнением другого сотрудника ФИО3 было предложено перенести срок ухода в отпуск, однако он в категорической форме отказался. В октябре 2019 года по предложению истца был приобретен пакет документов, в том числе приказы и журналы, после чего принято решение ввести в работу с января 2020 года. В феврале месяце ему было напомнено о необходимости их заполнения. ДД.ММ.ГГГГ директором было принято решение о запросе документов для проверки. До ухода в отпуск документы надлежащим образом оформлены не были. Только к ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверок по соблюдению норм пожарной и антитеррористической безопасности документы были заполнены. Документы по охране труда заполнены только в конце сентября 2020 года. Как конкурсному управляющему истцу было указано о необходимости оформить электронную подпись-ключ для работы, однако он этого не сделал. Проверка документов была проведена ею лично. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен и вручен ФИО3 в день его вынесения. Указала, что истцом неправомерно нарушен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Относительно заболевания сотрудников художественной школы, пояснила, что ФИО3 непосредственно не находился в контакте с заболевшими, в связи с чем не был включен в список лиц, отстраненных от работы для прохождения самоизоляции. В период получения травмы колена он регулярно ходил на работу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования « Детская художественная школа» <адрес> на должность заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, согласно которого работник обязуется добросовестно и качественно исполнять трудовую функцию, закрепленную должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Сведения о трудоустройстве внесены в трудовую книжку серии ТК-V №.

С должностной инструкцией заведующего хозяйством ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основным направлением деятельности заведующего хозяйством согласно п.п.2.3 и 2,4 является обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда, ведение соответствующей документации, обеспечение и соблюдение норм пожарной безопасности, ГО и ЧС, ведение внутренней соответствующей документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено совмещение должностей заведующего хозяйством и контрактного управляющего на 0,5 ставки для осуществления закупок, включая исполнение каждого контракта в МБУДО ДХШ <адрес>.

На основании данного приказа было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией конкурсного управляющего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен лицом, ответственным за сохранность и ремонт зданий и сооружений.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на заведующего хозяйством ФИО3 возложена обязанность по организации и проведению работы по обеспечению мер антитеррористической безопасности в целом на объекте МБУДО ДХШ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесен приказ №, которым организация и проведение профилактических тренировок по эвакуации работников и обучающихся возложена на завхоза ФИО3. Утвержден график проведения профилактических тренировок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по пожарной безопасности школы назначен завхоз МБУДО ДХШ <адрес> ФИО3

Со всеми приказами о возложении обязанностей ФИО3 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена пояснительная записка по факту проведения в отношении него рабочей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-Д «О применении дисциплинарного взыскания к заведующему хозяйством МБУДО ДХШ <адрес>». Основанием для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась рабочая проверка документации по должности заведующего хозяйством и добросовестного выполнения должностных обязанностей контрактного управляющего в рамках внутреннего совмещения должностей перед уходом в отпуск (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения по факту не заполнения и недостаточного заполнения рабочей документации по занимаемой должности, отсутствия электронной цифровой подписи для формирования и подписи публикуемых в ЕИС планов и отчетности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания представлены фотоматериалы.

С приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с приказом не согласен.

Установлено, что первоначально в приказе была допущена опечатка в виде неверного указания месяца вынесения приказа, вместо правильного «сентябрь» было указано «июнь», что подтверждается журналом по личному составу.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1033-О, от дата N 240-О, от дата N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (части 6 статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с приказом N 36-Л отДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется подпись истца.

С настоящим исковом заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлял ответчик.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Период нахождения в санатории являлся незначительным, а доводы относительно необходимости ухода за супругой и боязни заразить окружающих новой коронавирусной инфекцией несостоятельны, так как сведений о наличии у жены истца и у него самого установленного диагноза – новой коронавирусной инфекции и нахождения истца в связи с этим на больничном в суд не предоставлено. Нахождение истца на больничном в связи с травмой колена было за пределами срока исковой давности. Кроме того ответчик указала, что в эти периоды исключая нахождение на больничном и прохождение лечения в санатории истец продолжал работу.

Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным, отмене приказа N 36-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, выплате премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.06.2021 ░░░░.