Решение по делу № 8Г-2441/2023 [88-9770/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9770/2023

УИД 23RS0046-01-2021-001196-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года                                                                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о зачислении в распоряжение и увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>- ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконными и отмене приказов о зачислении в распоряжение и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в оперативно-розыскную часть (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес>, где до июня 2020 года служил на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ истца назначили на должность начальника отделения № (дислокация: <адрес>) оперативно-розыскной части отдела оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес>. В октябре 2020 года руководство оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес> сообщило, что отделение № в <адрес> в ближайшее время будет ликвидировано, в связи с этим истцу предложили иную должность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о необходимости зачисления его в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с.

В связи с тем, что истец ни на одну из должностей ГУ МВД России по <адрес> переведен не был, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации », в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Произведенное увольнение истец считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении ФИО1 в распоряжение; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1; восстановить его на службе в органы внутренних дел в прежней должности; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Славянского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с октября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен на должность начальника отделения № (дислокация <адрес>) оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, начальнику отделения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, предоставлена оставшаяся часть основного и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2020 год, с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, бывшему начальнику отделения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, предоставлены неиспользованные дни, в связи с временной нетрудоспособностью в период предоставления отпуска с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами начальника ГУ МВД России по <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 продлены выплаты денежного довольствия в прежнем размере, на период нахождения в отпуске с 4 по ДД.ММ.ГГГГ; на период нахождения в отпуске и на излечении с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ; на период нахождения на излечении и в отпуске с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации »

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, бывшему начальнику отделения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, предоставлен основной отпуск за 2021 год, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, бывшему начальнику отделения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, продлена выплата денежного довольствия в прежнем размере на период нахождения на излечении, с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации », в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, с выплатой причитающихся денежных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО1 был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, указав, что с оспариваемым приказом ФИО1 был ознакомлен, что, в частности подтверждается содержаниями написанного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на продление отпуска, в котором ФИО1 указано на нахождение в распоряжении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении его в распоряжение был уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его рапорта на продление отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы судов правильными.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на день издания ГУ МВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть ФИО2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с оспариванием приказа (не связанного увольнением сотрудника из органов внутренних дел).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в части исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приведенные выше нормы материального права к спорным правоотношениям применили правильно, выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, с такими выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы в данной части о том, что                     ФИО1 о незаконном зачислении в распоряжение стало известно только в день увольнения, а в ходе судебного разбирательства по делу стало известно об основаниях такого зачисления сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 неоднократно был ознакомлен со списками вакантных должностей, однако рапортов на назначение на какую-либо должность от ФИО1 не поступало, тогда как в силу положений Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел основанием для издания приказа о назначении на должность в отношении сотрудника является согласие сотрудника с назначением его на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю.

По мнению суда первой инстанции, процедура увольнения                     ФИО1 по п.12 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального права.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункты 1, 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 1 марта 2017 года N 3-П и от 12 января 2018 года N 2-П, Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности.

Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику.

При сокращении должностей в органах внутренних дел, сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением и ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 7 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ носят гарантийный характер, обеспечивая - при наличии соответствующих вакантных должностей - возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, т.е. на равноценной или нижестоящей должности.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащие доказыванию для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ являются: соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца со службы, в частности, исполнение обязанности работодателем по предложению работнику имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности и в случае предложения таковых отказ истца занять должности по предложенным вакансиям.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пришли к выводу о соблюдении процедуры увольнения и законности увольнения ФИО1, без учета того обстоятельства, что расторжение контракта в данном случае допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела списков вакантных должностей подразделений ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются выполненные ФИО1 отметки о согласии занять конкретную должность, судами не установлено наличие или отсутствие возможности перевода ФИО1 на эту должность, в том числе путем изучения материалов личного дела, а именно, подавались ли ФИО1 соответствующие рапорта на замещение предложенных ему вакантных должностей, отказывался ли истец от перевода на иную должность в органах внутренних дел, в том числе при проведении соответствующих бесед с сотрудником органов внутренних дел.

Вопреки требованиям части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и предложения истцу всех имеющихся в период нахождения истца в распоряжении должностей, соответствующих его квалификации, и отказ от замещения таких должностей, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от замещения предложенных ему вакантных должностей, которые могут быть получены, в том числе при изучении материалов личного дела, тогда как истец утверждает о подаче им соответствующих рапортов.

Доводы ФИО1 о том, что в день увольнения им был подан рапорт о желании продолжить службу на любой равнозначной должности, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты и судом не проверены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в части оставления без изменения решения Славянского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Славянского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда                 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи