Решение от 15.02.2023 по делу № 33-663/2023 от 18.01.2023

УИД: 68 RS 0003-01-2022-002150-34

Дело № 33-663/2023

Судья: Саранина Н.В. (2-1520/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года             г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» на определение Советского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Перепелица Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа, в обоснование иска указано, что является клиентом Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ». Между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №633/0051 -0867701 от 20.04.2019года, по которому была выдана банковская кредитная карта №5350820085580542 с кредитным лимитом *** рублей. В сентябре 2020 года она обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с целью подключения участия в программе "кэшбэк". Для подключения данной программы сотрудница банка указала на необходимость подключения интернет банкинга и создания личного кабинета. С целью создания личного кабинета данная сотрудница банка сформировала установочные данные для входа, по которым в личный кабинет интернет банкинга войти не смогла, ввиду чего обратилась на телефон горячей линии, для консультации по осуществлению услуги перевода «кэшбека». В дистанционном режиме в ходе разговора по телефону, были сменены доступы от личного кабинета, по причине, которую указала выше. За период времени с 21.09.2020года по 22.09.20220года с карты №5350820085580542 были осуществлены два перевода денежных средств в размере *** рублей и *** рублей. Первый перевод денежных средств, в размере *** рублей был осуществлен 21.09.2020года в 12часов 32мин, а также банком была начислена и удержана комиссия в размере ***. Второй перевод денежных средств, в размере 20000рублей был осуществлен 21.09.2020года в 12часов 34 мин. По данному переводу банком была начислена и удержана комиссия в размере ***. Уведомлений о данных переводах со стороны банка в ее адрес не поступало. Каким образом были проведены данные переводы неизвестно. В период с 21 сентября 2020года по 22 сентября 2020года с лицевого счета данной кредитной карты неизвестными лицами были похищены денежные средства в размере *** рублей.

По данному факту она обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. В настоящее время возбуждено уголовное дело 12001680032001032 и она признана потерпевшей. По состоянию на 21.09.2020года с учетом начисленных банком и удержанных комиссий, неправомерными действиями третьих лиц и ответчика причинены убытки в размере *** руб. В указанный период времени она не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, не давала карту и пароли неизвестным третьим лицам, номер телефона не меняла, ввиду чего считает, что хищение денежных средств со счета банковской кредитной карты №5350820085580542 произошло по вине банка. 09.10.2020года она обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о спорной транзакции, что подтверждается копией заявления и отрывным талоном с номером обращения 7343080. Ответом ПАО «Банк ВТБ» от 25.11.2020года сообщено, что банк подтверждает готовность оказывать всяческое содействие правоохранительным органам в проводимых мероприятиях и готов предоставить имеющуюся информацию по официальному запросу правоохранительных органов, но оснований для удовлетворения ее требований, касающихся ненадлежащего оказания услуг со стороны банка не имеется. В счет полного погашения задолженности, образовавшейся в результате хищения денежных средств 12.11.2020года, с целью прекращения взаимоотношений с ПАО «Банк ВТБ», ею были внесены на счет карты ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере *** рублей и 04.12.2020года были внесены на счет карты ПАО «Банк ВТБ» в денежные средства в размере *** рубль, что подтверждается выпиской по контракту клиента от 11.12.2020года. Итого сумма внесенных денежных средств после хищения денежных средств составляет *** рубль. 11.12.2020года подано заявление о закрытии счета, которое рассмотрено и по результатам рассмотрения данный лицевой счет был закрыт ПАО «Банк ВТБ».

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Паскеева В.А. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО Банк ВТБ о направлении гражданского дела по иску Перепелица Л.В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт Петербурга – отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ПАО «Банк ВТБ» Паскеевым В.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством в процессе рассмотрения дела и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно настоящий иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

При этом судом указано, что согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности" банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Для отнесения споров с участием Банка (кредитной организации) и физических лиц к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным возникшие спорные правоотношения сторон связаны с оказанием Банком потребителю финансовой услуги и подпадают под регулирование Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, данный иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту нахождения ответчика, также в суд по месту жительства, что было реализовано Перепелица Л.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░