Решение по делу № 33а-1203/2017 от 13.01.2017

Дело № 33а-1203-2017

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 г., которым удовлетворены требования административного искового заявления Гончарова И.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в части не рассмотрения и не предоставления Гончарову И.В. в установленный законом срок ответов на ходатайства от 19.05.2016:

выявить и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений,

выявить и обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а так же на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя УФССП России по НСО Аракеляна С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

В обоснование административного иска указано, что 19.05.2016 Гончаровым И.В. в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с должника 7 000 руб. и ходатайства, содержащие следующие требования:

- направить запрос в ИНФС о наличии расчетных счетов должника в банках и в иных кредитных организациях;

- наложить арест на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках;

- направить запросы оператором услуг подвижной телефонной связи с требованием о предоставлении информации об имеющихся абонентских телефонных номерах должника для целей ареста и изъятия денежных средств с лицевых счетов должника по этим номерам;

- вызвать руководителя должника и обязать предоставить информацию о наличии имущества у должника и принять незамедлительные меры по выплате долга. Предупредить руководителя должника об уголовной ответственности;

- осуществить выход в помещение должника по месту его нахождения в целях выявления имущества должника и изъятия данного имущества, в том числе денежных средств в пределах суммы долга;

- наложить арест на недвижимое имущество должника, включая жилые помещения в целях исключения распоряжения этим имуществом;

- выявить и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником;

- выявить и обратить взыскание на имущественные права должника.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вынесен постановление по указанным ходатайствам, не удовлетворил требования, изложенные в ходатайствах, и не направил копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств.

Гончаров И.В. просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившееся в:

- не вынесении постановления по ходатайствам от 19.05.2016 г. в установленный законом срок;

- не удовлетворении требований, изложенных в ходатайствах от 19.05.2016.;

не направлении административному истцу копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств от 19.05.2016, в установленный законом срок.

Обязать устранить допущенное нарушение следующим образом:

- вынести постановление по ходатайствам от 19.05.2016;

- удовлетворить требования, изложенные в ходатайствах от 19.05.2016;

- направить Гончарову И.В. копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств от 19.05.2016.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы Гончарова И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявленное Гончаровым И.В. ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок рассмотрено, ответ направлен заявителю.

Ссылаясь на положения ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 Гражданского кодекса РФ апеллянт указал, что Гончаров И.В. в период исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался и полагает, что Гончаров И.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 Гончаров И.В. обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительном листу, выданному Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» денежных средств в размере 7000 рублей. Также просил рассмотреть и удовлетворить ряд ходатайств.

25.05.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

Согласно реестру почтовых отправлений постановление об удовлетворении ходатайств направлено взыскателю 03.06.2016 г., согласно информационному письму ООО «Национальная почтовая служба» письмо доставлено в адрес 06.07.2016 г.

В соответствии с указанным постановлением ходатайство Гончарова И.В. удовлетворено в части: направления запроса в ИФНС, наложения арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках, направления запросов к операторам сотовой связи, вызова директора ООО УК «Жилкомсервис», предупреждения директора ООО УК «Жилкомсервис», об уголовной ответственности, выхода по месту фактического нахождения должника. В части наложения ареста на имущество должника отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайства взыскателя о выявлении и обращении взыскания на периодические выплаты получаемые должником, на имущественные права должника судебным приставом рассмотрено не было. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не принятия решений по заявленным Гончаровым И.В. ходатайствам от 19.05.2016 года в части: выявить и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений,

-      выявить и обратить взыскание на имущественные права
должника, в том числе на право получения платежей по
исполнительному производству, в котором он выступает в качестве
взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а так же
на исключительные права, на результаты интеллектуальной
деятельности и средства индивидуализации, права требования по
договорам об отчуждении или использовании исключительного права
на результат интеллектуальной деятельности и средство
индивидуализации, право использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,
принадлежащие должнику как лицензиату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1,2,5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайства взыскателя разрешены в установленном законом порядке, по ним принято соответствующее решение, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, какие исполнительные действия считает законными и необходимыми, следовательно, иные ходатайства оставлены без удовлетворения. Не указание в постановлении на отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, и не нарушает права взыскателя.

Кроме того, в соответствии с частями 2,3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2016 года следует, что должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что после истечения срока добровольного исполнения к нему будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Таким образом, фактически ходатайства Гончарова И.В.в указанной части рассмотрены судебным приставом-исполнителем с обоснованным указанием на то, что данные меры принудительного исполнения будут применены по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания для удовлетворения требований Гончарова И.В., поэтому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гончарова И.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО удовлетворить.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева