Решение по делу № 33-1275/2020 от 11.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1275/2020

(2-3548/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  17 февраля 2020 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Елисеева Р.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО МКК «Мани-Клик» к Елисееву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

         29.12.2018 между ООО МКК «Мани-Клик» и Елисеевым Р.А. заключен договор микрозайма №175374, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 30000 руб., на срок до 19.01.2019 с процентной ставкой 1,1% в день.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ООО МКК «Мани-Клик», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, просило взыскать в его пользу с Елисеева Р.А. задолженность по договору микрозайма в сумме 93184,50 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 60000 руб. - проценты по договору займа, 3184 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995,54 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены. С Елисеева Р.А. в пользу ООО МКК «Мани-Клик» взыскана задолженность по договору микрозайма №175374 от 29.12.2018 в сумме 93184,50 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты, 3184,50 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2995,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеев Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции    считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ООО МКК «Мани-Клик» и Елисеевым Р.А. заключен договор микрозайма №175374, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 30000 руб., на срок до 19.01.2019 с процентной ставкой 1,1% в день.

В соответствии с п. 1.1 договора микрозайма, за пользование займом заемщик уплачивает 1,1% в день, что составляет 401,500% процентов годовых, общая сумма выплат заемщика в течение срока договора составляет 6930 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику в долг подтверждается квитанцией на вывод средств от 29.12.2018.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в размере 30 000 руб.

Кроме того суд взыскал с ответчика задолженность по процентам за период с 29.12.2018 по 19.01.2019 в размере 6930 руб., согласно условиям договора, и проценты за пользование займом за период с 20.01.2019 по 31.07.2019 в размере 53070 руб., и исходил из того, что в соответствии с п.12 договора микрозайма №175374 от 29.12.2018 в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем 1 (один) день заемщик уплачивает неустойку в размере 0,055% рублей от оставшейся суммы основного долга, а также уплачивает проценты за пользование микрозаймом, предусмотренных п.1.1. – за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом суммы процентов в размере 60 000 руб. и неустойки в размере 3184,50 руб., ссылаясь на срочность договора займа и прекращение его действия после 20.01.2019.

Указанные доводы заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно договора займа от    29.12.2018, срок его предоставления был определен до 19.01.2019 (21 календарный день), таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Согласно договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 19.01.2019 в сумме 36930 руб.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный дней, нельзя признать правомерным.

Судом не учтено, что установленное ст. 12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего в момент заключения договора займа, ограничение начисления процентов до двукратной суммы непогашенной части займа должно применяться к общей сумме начисленных процентов за период, на который был предоставлен заем (21 день), и за период просрочки его возврата с    20.01.2019 по 31.07.2019 (192 дня).

    За период после истечения установленного договором срока возврата с 20.01.2019 по 31.07.2019 (192 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, составляющей на момент заключения договора 17,87 % годовых. Размер процентов за этот период составляет    2820,02 руб. (30 000х17,87%:365дн.х192 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию    проценты за пользование денежными средствами за 192 дня, исходя из установленной по договору ставки 401,500 % годовых     в сумме 36930 руб. и проценты за период с 20.01.2019 по 31.07.2019 (192 дня) в сумме 2820,03 руб., всего 39750,03 руб., что не превышает установленное п.1 ст. 12.1 вышеназванного Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшего в момент заключения договора займа, ограничение начисления проценты до двукратную суммы непогашенной части займа.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (номер 9) со ссылкой на определением Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа в размере 3184,50 руб. суд признает неубедительными.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заемщик, заключая договор микрозайма, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание уплаты неустойки в размере 0,055% руб. от оставшейся суммы основного долга (п. 12), не является крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, не обоснованы и не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, необоснован. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика, действительно, имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, у суда имелись правовые основания для взыскания с должника неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3184,50 руб., соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку исключению ООО «МКК «Мани-Клик» из реестра МФО не влечет отмены по существу правильного решения суда.

Довод ответчика Елисеева Р.А. о не направлении судом копии определения о принятии искового заявления к производству суда и искового материала, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением судьи Староскольского городского суда Белгородской области от 16.08.2019 исковое заявление ООО «МКК «Мани-Клик» принято к производству суда, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2019, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлялись Елисееву Р.А. по адресу регистрации Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 29а, кв. 42 заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечение срока хранения (л.д. 76).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком судебном порядке, указанных в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), апелляционная инстанция полагает необходимым решение изменить в части суммы взысканных процентов, уменьшив их до 39750,03 руб. и госпошлину до 2388,03 руб.

Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО МКК «Мани-Клик» к Елисееву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа изменить в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, взыскав с Елисеева Романа Анатольевича в пользу ООО МКК «Мани-Клик» проценты по договору займа в размере 39750,03 руб. и госпошлину в размере 2388,03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья                                                                                Л.И. Лящовская