Решение по делу № 22-705/2023 от 13.03.2023

Судья Зубакина Н.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Чепиной Н.Н.,

защитника - адвоката Вишленкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вишленкова Д.В. в защиту осужденной Чепиной Н.Н на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года, которым

Чепина ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. На основании п.3 ч.1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную Чепину Н.Н. и её защитника-адвоката Вишленкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Чепина Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Преступление совершено в точно неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чепина Н.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Вишленков Д.В., в защиту интересов осужденной Чепиной Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в соответствии с предъявленным Чепиной Н.Н. обвинением, совершение ею преступления, по мнению стороны обвинения, стало возможным только при одном обстоятельстве - это поддельная членская книжка садовода СНТ <данные изъяты> что определяется, по мнению следствия и суда, поддельными подписями ответственных лиц и поддельной печатью СНТ проставленных в этой книжке, которая явилась основанием приобретения Чепиной Н.Н. права собственности на земельный участок и определяет объективную сторону предъявленного обвинения, вместе с тем то обстоятельство, что осужденная не обрабатывала, выделенный ей в пользование земельный участок, не появлялась в СНТ, в связи с чем многие из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения утверждали, что Чепину Н.Н. не знают и никогда не видели в садоводстве, не может составлять объективную сторону предъявленного обвинения в совершении мошенничества.

Отмечает, что выводы экспертных заключений № и №, проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, имеют вероятностный характер, т.е. характер предположения, в связи с чем, по мнению защитника, в силу ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора и, более того, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ любые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, следовательно, членская книжка садовода СНТ «<данные изъяты>», оформленная на имя Чепиной Н.Н., не может считаться поддельной.

Указывает, что суд дал оценку данных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что записи в членской книжке Чепиной Н.Н. от его имени выполнены не им и ему не принадлежат, показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что подписи в членской книжке Чепиной Н.Н. от ее имени являются поддельными, тем самым вероятностные выводы экспертиз, суд оценил как признание факта поддельности членской книжки, чем, по мнению автора жалобы, не просто нарушил, но и исказил принципы, установленные статьей 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно: протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130 - 131), протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки в правлении СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132 - 133), которые были представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности Чепиной Н.Н., и в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Защитник считает, что данный отказ судом не мотивирован и не обоснован.

Отмечает, что в нарушение ч.ч.2, 5 ст.166, ч.ч. 1, 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечисление изъятых предметов и документов, их количества, а также не указаны их индивидуальные признаки, что свидетельствует о том, что понятым не предъявлялись документы, содержащиеся в папках - накопителях и коробках. Сведения об ином отсутствуют в материалах уголовного дела.

Кроме того, указывает, что в протоколе обыска следователем не указано о применении аудио - визуальной техники при производстве следственного действия, а также, аудио - визуальные материалы не приобщены к материалам уголовного дела, т.е. в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении следователем требований ст. ст. 166,182 УПК РФ.

Считает так же, что следователем не обеспечено присутствие лица, являющегося законным представителем СНТ <данные изъяты>» при производстве обыска. В связи с вышеизложенным, сторона защиты приходит к выводу, что следственные действия по изъятию в ходе обыска (выемки) в помещении СНТ «<данные изъяты>» предметов и документов не отвечают требованиям Закона РФ, т.е. являются незаконными и, следовательно, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам допустимости доказательств по уголовному делу и не может быть использован в качестве доказательства.

Указывает, что протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки в правлении СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ так же не может быть использован в качестве доказательства, поскольку из данного протокола осмотра невозможно установить количество и наименование документов, которые необходимо было бы приобщить к материалам уголовного дела.

Полагает, что предоставленная суду фототаблица не содержит фото всех документов, а только лишь общую фотографию коробок, набитых какими - то бумагами и несколько (две - три) членских книжек, в то время как в садоводстве <данные изъяты> садоводов, а членские книжки садоводов, в своей основной массе, находились и находятся на руках садоводов и не могли быть изъяты в ходе обыска (выемки) в правлении СНТ «<данные изъяты>».

Таким образом, автор жалобы считает, что результат процессуального действия «осмотр предметов», внесенный следователем в протокол, не основан на изъятых в ходе обыска (выемки) в СНТ «<данные изъяты>» предметах и документах, не мог быть получен в ходе проведения процессуального действия «осмотр предметов и документов», в силу чего не может быть использован стороной обвинения в качестве доказательства вины Чепиной Н.Н., поэтому имеются основания для признания протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Адвокат в апелляционной жалобе дает оценку показаниям свидетеля Свидетель №12, указывая, что следователь был вызван в суд стороной обвинения для дачи показаний в отношении проведенного им следственного действия после подачи стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, т.е. с целью восполнить недостатки (фактически исправить нарушения) представленного стороной обвинения доказательства, что в силу Уголовно - процессуального закона РФ и разъяснений Верховного Суда РФ является недопустимым.

Отмечает, что, согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума № 55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016, Верховный Суд РФ дает однозначное разъяснение, указывая, что в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №6, которые говорят о причинах отсутствия сведений о Чепиной Н.Н. в хозяйственных и административных учетах СНТ «<данные изъяты>», которые имели место в период управления СНТ свидетелем Свидетель №7 (председатель) и свидетелем Свидетель №10 (бухгалтер), которые, в свою очередь, заинтересованы в сокрытии выявленных нарушений, данные показания могли быть использованы в пользу Чепиной Н.Н., и судом не даны разъяснения об отказе учёта данных показаний.

Отмечает, что при вступлении в должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>» председателем Свидетель №6 было выявлено отсутствие карточек садоводов, кассовых ордеров, ведомостей об оплате взносов, в том числе обнаружено несколько печатей, после чего была изготовлена новая печать. В тоже время, из показаний свидетеля Свидетель №11, которая являлась бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ г.г., следует, что документы и карточки садоводов ей никто не передавал, помнит Чепину Н.Н., у которой принимала членские взносы за три года в ДД.ММ.ГГГГ года (том 4 л.д.85). Свидетель Свидетель №7 показал, что помнит фамилию Чепиной Н.Н., что она могла подать заявление о принятии ее в члены садоводства, а также то, что площадки для сбора мусора, в период его руководства, на спорном земельном участке не было (том 4 л.д. 120). Все, вышеуказанные обстоятельства и документы были предметом исследования в судебном заседании, однако не указаны судом в приговоре и судом первой инстанции не дано им надлежащей правовой оценки.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Чепиной Н.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кировской городской прокуратуры Дзуцева А.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание - справедливым, поэтому просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также - возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденной Чепиной Н.Н. наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Чепиной Н.Н. преступления, в совершении которого она признана виновной, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение выводов о виновности Чепиной Н.Н. суд обоснованно сослался:

- на показания представителя потерпевшего МО «<данные изъяты>» ФИО18, данные в судебном заседании о том, что она состоит в должности заместителя главы администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о предоставлении Чепиной Н.Н. земельного участка по адресу: <адрес> было вынесено администрацией Кировского муниципального района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ хода. Земли в СНТ «<данные изъяты> <адрес>, не оформленные в собственность гражданами РФ, являются государственной собственностью. Любой член садоводства может оформить свой земельный участок в собственность, подтвердив свои права членской книжкой, выпиской из протокола заседания общего собрания членов СНТ. Вышеуказанный земельный участок был оформлен Чепиной Н.Н. в собственность, что повлекло причинение ущерба МО «<данные изъяты>» Кировского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>;

- на показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся членом СНТ и принимал активное участие в жизни садоводства, а также являлся членом ревизионной комиссии СНТ, утверждает, что Чепина Н.Н. никогда не была членом садоводства, преступным путем завладела земельным участком;

-на показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся председателем СНТ «<данные изъяты>», после чего председателем был переизбран ФИО11. При принятии в члены садоводства на время начала его правления было необходимо проведение общего собрания. В течение года прием или исключение из членов садоводства решался правлением садоводства в количестве около 13-15 человек, при этом составлялся протокол заседания правления, и раз в год проводилось общее собрание садоводов, на котором избирались члены правления и утверждались решения правления. Участок, расположенный по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. не существовал. Данный участок был свободным и не за кем не закреплялся, соответственно и никаких карточек на него не заводилось, фамилия Чепина Н.Н. ему не знакома, чтобы последняя принималась в члены садоводства, не помнит. Отмечает, что записи в членской книжке Чепиной Н.Н. выполнены не им, подписи ему не принадлежат;

- на показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являлась главным бухгалтером СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год. В её обязанности входило принятие от членов СНТ <данные изъяты>» денежных средств - членских и целевых сборов. Все финансовые записи в книжке садовода об оплате членских взносов делались ею. Земельный участок с Кадастровым номером № в период ее работы в СНТ «<данные изъяты>» никому не принадлежал. Чепину Н.Н. она не знает, в члены СНТ Чепина Н.Н, не принималась, садоводом не была, денежные средства в качестве членских взносов от Чепиной Н.Н. она не принимала, учетную карточку садовода на имя Чепиной Н.Н. не заводила. Подписи в членской книжке Чепиной Н.Н от её (Свидетель №10) имени являются поддельными, ей не принадлежат;

- на показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, а также - предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ, из которых усматривается, что ранее он являлся членом СНТ «<данные изъяты>» и имел в собственности земельный участок. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год являлся заместителем председателя садоводства, Чепина Н.Н. ему не знакома, Чепину Н.Н. в члены садоводства не принимали, участка <адрес> не существовало;

-на показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является членом садоводства СНТ «<данные изъяты>», имеет в собственности участок, была членом правления СНТ под председательством Свидетель №7 и ФИО11, и около года, когда председателем СНТ в ДД.ММ.ГГГГ был избран Свидетель №6. В ДД.ММ.ГГГГ году при правлении Свидетель №7 для вступления в члены садоводства гражданину было необходимо написать заявление на имя Свидетель №7 с просьбой о вступлении в члены садоводства, при этом гражданин должен был предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок. Относительно участка <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании принималось решение о том, чтобы использовать указанный участок как площадку для сбора отходов. Чепину Н.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, видела только в гостях у соседей ФИО33, там же узнала ее фамилию, ранее фамилию Чепина НЛ. не слышала, на участке и на общих собраниях садоводов ее не видела;

-на показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ года работала бухгалтером СНТ. Чепину Н.Н. не знает, фамилию Чепиной Н.Н. в карточках садоводов не помнит, женщина с фамилией Чепина Н.Н. членские взносы ей не платила, при этом она ФИО14 участвовала в общих собраниях садоводов СНТ «<данные изъяты>», где никогда такую фамилию не слышала. На собраниях с ее участием ФИО15 в члены садоводства не принималась;

-на показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в СНТ «<данные изъяты>» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Чепина НН. Вносила членский взнос, оплатив задолженность за ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ году она не нашла карточку на участок Чепиной НН., завела новую. Как ей было известно, на участке <адрес>, планировалось сделать площадку для сбора отходов. Чепину Н.Н. видела в садоводстве только в доме ФИО28, примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг, на общих собраниях Чепину НН не видела, как и на участке <адрес>

- на показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является членом садоводства СНТ «<данные изъяты>», всегда предполагал, что его участок на <адрес> последний, о наличии участка № не знал. Владельцев данного участка никогда не видел, не предполагал, что они есть, так как при межевании своего участка № он не получал согласия от владельцев участка №. Чепина Н.Н. ему не известна;

- на показания свидетеля Свидетель №4, исследованные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г он пользовался участком, принадлежащим его супруге по адресу: <адрес> Фамилия Чепина Н.Н. ему не знакома, он её не знает;

- на показания свидетеля Свидетель №12 – следователя СО ОМВД России по <адрес>, согласно которым в ходе производства по уголовному делу были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы, изъятые в правлении СНТ «<данные изъяты>». Среди осмотренных карточек либо членских книжек садоводов документов на имя Чепиной НН обнаружено не было,

а также на письменные доказательства, включая протоколы следственных действий, заключения экспертиз, и иные документы, исследованные судом первой инстанции и подробно приведенные в обжалуемом приговоре.

Показания допрошенных по делу свидетелей как согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно оценены как достоверные. Незначительные противоречия были судом устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и путем сопоставления показаний с иными доказательствами по делу. Данных о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей личной заинтересованности в исходе дела либо оснований к оговору Чепиной Н.Н. судом не установлено. Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств судом обоснованно не установлено, о чем имеется подробная оценка в приговоре суда, и оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной Чепиной Н.Н., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Чепиной Н.Н. доказана совокупностью исследованных доказательств.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные, каким образом упакованы и опечатаны, кто присутствовал при производстве следственных действий лиц.

При производстве обыска присутствовали понятые, которые удостоверили факт производства следственного действия, а также содержание, ход и результаты следственного действия.

С учетом изложенного доводы защитника о том, что в протоколе обыска не указано о применении аудио-визуальной техники, аудио-визуальные материалы не приобщены к материалам уголовного дела, и таким образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении следователем требований ст.ст.166, 182 УПК РФ, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела, а также показаниям в качестве свидетеля - следователя Свидетель №12, обыск был произведен оперуполномоченным по поручению следователя, в дальнейшем изъятые в ходе обыска предметы и документы были исследованы следователем, установлено, что среди осмотренных карточек либо членских книжек садоводов документов на имя Чепиной Н.Н. обнаружено не было, о чем был составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и составлена фото таблица, исследованные в ходе судебного следствия.

Заключения экспертиз исследованы судом первой инстанции, не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы назначены и проведены в соответствии с УПК РФ, заключения даны специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, поэтому суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований сомневаться в допустимости и относимости экспертных заключений как доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке тех доказательств, правильная оценка которым дана судом первой инстанции.

На основании исследованных доказательств, переквалификации действий подсудимой, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Чепиной Н.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденной вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Так, судом принято во внимание, что Чепина Н.Н. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, против собственности, в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, не судима, по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется без замечаний, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, сведения о личности осужденной Чепиной Н.Н. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении Чепиной Н.Н. наказания положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд правильно не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Чепиной Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, что в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, установив, что сроки давности привлечения Чепиной Н.Н. к уголовной ответственности истекли, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил Чепину Н.Н. от наказания.

Решение о вещественных доказательствах, вопрос об исковых требованиях прокурора, вопрос о мере пресечения принято судом в соответствии с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения постановленного приговора в отношении осужденной Чепиной Н.Н., несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года в отношении Чепиной ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вишленкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –