Решение по делу № 2-1418/2022 от 12.05.2022

Гражданское дело № 2-1418/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 9 августа 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2022 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Макееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, а также по встречному иску Макеева А. В. к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО КА «Фабула», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с иском к Макееву А. В. (далее ответчик) о взыскании по договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Макеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление займа в размере 13500 рублей, задолженности в размере 33750 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 13500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19416,06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833,94 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 1212,50 рублей,

Макеев А. В. обратился со встречным иском к ООО КА «Фабула» о признании указанного договора займа незаключенным, поскольку никаких денежных средств по указанному договору займа он не получал (л.д. 52-54).

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску было направлено по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

В обоснование иска ОООКА «Фабула» указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Макеевым А.В. был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление займа в размере 13500 рублей. Для получения вышеуказанного займа Макеевым А.В. было подано заявление-анкета через сайт займодавца <данные изъяты> с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявления на получение займа, Макеев А.В. ознакомился с правилами предоставления займа и подтвердил, что им признаются документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента <данные изъяты> как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме, действия будут являться его волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданско- правовых сделок. Договор займа на основании ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые он указал в заявлении- анкете, выдача займа осуществлялась посредством платежной системы Contact на банковскую карту, указанную ответчиком, денежный перевод через данную систему осуществлен был на основании заключенного между ООО МФК «ВЭББАКИР» и АО «КИВИ Банк» договора № СРП-0244 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом о перечислении денежных средств Макееву А.В. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00 % за каждый день пользования займом (366,000% годовых). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному с Макеевым А.В., о чем ответчик был уведомлен. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Макеева А.В. в пользу истца задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим заявлением от ответчика. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет 33750 рублей: сумма основного долга в размере 13500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19416,06 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833,94 рублей. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование встречного иска Макеевым А.В. указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и им был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, Для вышеуказанного займа он подал заявку через сайт займодавца <данные изъяты> с указанием своих идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации. В течении незначительного времени он прошел необходимую процедуру для заключения договора, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязалось перечислить ему 13500 рублей, но денежные средства в обещанные 24 часа от даты заключения договора, он так и не получил, что расценил как отказ. В декабре 2021 года он узнал, что с него взыскана заложенность по договору от ДД.ММ.ГГГГ год №, который он считает недействительным, так как из сути заключенного договора не следует, что передача денежных средств состоялась; никаких денежных средств им получено не было, в связи с чем, договор является незаключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КА «Фабула» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Макеев А.В. в судебном заседании иск ООО КА «Фабула» не признал, заявленные им требования поддержал.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО КА «Фабула», Макеев А.В. против этого не возражал.

Исследовав доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № мирового судьи Егорьевского судебного района Московской области суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Макеевым А.В. был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление займа в размере 13500 рублей. Для получения вышеуказанного займа Макеевым А.В. было подано заявление-анкета через сайт займодавца <данные изъяты> с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые он указал в заявлении- анкете, выдача займа осуществлялась посредством платежной системы Contact на банковскую карту, указанную ответчиком, денежный перевод через данную систему осуществлен был на основании заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «КИВИ Банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом о перечислении денежных средств Макееву А.В. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00 % за каждый день пользования займом (366,000% годовых). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (л.д. 16-19).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Макеев А.В. обязан был уплатить задолженность по процентам и по основному долгу, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, принятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как было установлено судом, договором займа не предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному с Макеевым А.В. (л.д. 21-25).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Макеева А.В. в пользу истца задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим заявлением от ответчика (л.д. 7).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 33750 рублей, которая состоит из: сумма основного долга в размере 13500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19416,06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833,94 рублей. Расчет (л.д. 8-12) ответчиком не был опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Принимая во внимание, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон, имеются основания для взыскания с Макеева А.Р. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа в размере 33750 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО КА «Фабула» заявлено о взыскании с ответчика расходов по возмещению им оплаты государственной пошлины в суд в размере 1212,5 рублей, подтвержденных документально (л.д. 5-6). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО КА «Фабула» подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в указанном заявленном размере.

Ответчиком заявлено встречное требование к ООО КА «Фабула» о признании договора займа, заключенного между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. Оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, по следующим основаниям.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Как указано во встречном исковом заявлении и показал в судебном заседании Макеев А.Р., между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения займа он подал заявку через сайт заимодавца с указанием своих идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации и прошел необходимую процедуру для заключения договора, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязалось перечислить ему 13500 рублей, однако денежные средства ему не поступили.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Макеева А.Р. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, подлежат отклонению как необоснованные и поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что выдача ООО МФК «ВЭББАНКИР» Макееву А.В. денежных средств подтверждается: выпиской из уведомления о том, что КИВИ Банк (АО) <адрес> подтверждает перевод денежных средств в размере 13500 рублей и получение их Макеевым А. В. ДД.ММ.ГГГГ, статус перевода: выплачен получателю, номер карты № (л.д. 20), ответом с приложением соответствующих документов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 101-122), ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк и сведениями о том, что у Макеева А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была банковская карта №, номер счета №, вид счета <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, по которой согласно отчета по банковской карте была совершена операция ДД.ММ.ГГГГ зачисление 13500 рублей (л.д. 123-127), при этом доказательств, подтверждающих безденежность договора, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка Макеева А.В. на то, что согласно сведениям о наличии счетов в ПАО Сбербанк (л.д. 55-60) у него нет счета, указанного истцом, суд отклоняет поскольку, как уже было указано выше, банковская карта №, номер счета №, вид счета <данные изъяты>, был закрыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд отказывает Макееву А.В. в удовлетворении заявленных им во встречном иске требований о признании договора микрозайма между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и им от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Макееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макеева А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Макеевым А. В. ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33750 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 13500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19416,06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833,94 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 1212,50 рублей, а всего взыскать 34962 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Макееву А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа, заключенного между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сумкина Е.В.