Решение по делу № 33-1759/2016 от 16.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1759

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Степановой Е.Е., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов соглашения о кредитовании недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2015 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года об исправлении описки

(судья районного суда ФИО5),

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № М0Р1В520S13121606314 в сумме 882 299 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 022 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что 18.12.2013г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 20.09.2013 (далее - «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила - 840 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 20500 рублей. Согласно выписке по счету Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства, в свою очередь заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 882 299 рублей 39 копеек, из них: 766 297 рублей 67 копеек - просроченный основной долг; 40 151 рубль 72 копейки - начисленные проценты, 75 850 рублей - штрафы и неустойки. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и отправленные в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не выполнил, Банк обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила признать пункт 4.3 Условий Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № № от 18.12.2013г. недействительным в части: установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств, незаконно начисленных и удержанных комиссий; просила снизить размер начисленной неустойки, взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными от 18.12.2013г. По ее мнению указанное соглашение содержит пункты, противоречащие законодательству и нарушающие ее права, законные интересы. Так в договоре не были указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты кредита в рублях; нарушена очередность погашения задолженности; кабальными являются и п.п. 5.1 и 5.2 Условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 20.09.2013г., касающиеся ответственности в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и процентов; условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица. Поскольку внести изменения в соглашение ФИО1 не могла, так как данное соглашение является типовым, начисленные штрафы и неустойки в размере 75 850 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, то данными действиями банка ей был причинен моральный вред. (л.д. 45-51).    

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2015г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано (л.д. 70, 71-73).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения Советского районного суда от 30 октября 2015 года (л.д. 102).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала на рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие. АО «АЛЬФА-БАНК» о причинах неявки не сообщило и доказательств, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставило. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 17.12.2013г. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, содержащим в себе предложение (оферту) к Банку заключить с ней соглашение о кредитовании в соответствии с настоящей анкетой-заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в соответствии с которыми предоставить кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 15,99% годовых, полной суммой подлежащей выплате Клиентом Банку 840 000 рублей, полной стоимостью кредита 17,21% годовых и с суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 20 500 рублей, с датой осуществления ежемесячного платежа в погашении кредита 29 числа каждого месяца (л.д. 16-17).

С Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), действующими на момент подписания Анкеты-Заявления и тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 была     ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждается ее подписью (л.д. 16-17).

Рассмотрев оферту клиента, ОАО «АЛЬФА-БАНК» 18.12.2013г. заключил с ФИО1 соглашение о кредитовании № №, в этот же день Банк перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 12).

Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита.

Судом также установлено, что заемщик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 08.06.2015г. образовалась задолженность, которая составила 882 299 рублей 39 копеек, из которых: 766 297 рублей 67 копеек - основной долг, 40 151 рубль 72 копейки - проценты, 38 144 рубля 92 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 37 705 рублей 08 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 7, 15).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по соглашению, ответчик оставила без удовлетворения (л.д. 8).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 421, 432-434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № № в размере 846 599 рублей 39 копеек, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из необоснованности изложенных в них доводов и отсутствия доказательств о нарушении Банком прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора.

Несмотря на то, что при заключении сторонами договора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте, общие условия договора изложены в простой, ясной и доступной форме.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, ФИО1 не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Доводы в жалобе на не информирование банком о полной стоимости кредита до и после заключения договора несостоятельны, т.к. в анкете-заявлении на получение кредита наличными (л.д.16), подписанной ФИО1 указана полная стоимость кредита – 17/21%.

До истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Стороны согласовали условие о безакцептном списании денежных сумм в счет уплаты предусмотренных кредитным договором платежей и эти условия договора не противоречат закону.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит обоснования указанному утверждению и не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

С учетом изложенного нарушений прав ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями Банка прав ответчика - потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Банка пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ФИО1 в районном суде, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2015 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: