Решение по делу № 33-5520/2020 от 15.06.2020

Судья Топчилова Н. Дело № 2-940/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левченко Натальи Васильевны – Кранова Владилена Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 марта 2020 года, которым исковые требования Левченко Н.В к ООО «Социальный жилищный комплекс» об обязании заключить договор участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс» о возложении обязанности по заключении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 17.12.04. заключила с ООО «Свой Дом» договор об инвестиционной деятельности № ТЗ-04, в соответствии с условиями которого ООО «Свой Дом» было обязано организовать строительство жилого <адрес>, а истица должна была оплатить инвестиционный взнос.

Как указывала истица, обязательства по инвестированию строительства ею выполнены надлежащим образом.

15.05.10. между ООО «Дирекция строительства - Свой дом» и истицей заключено дополнительное соглашение 1/С к договору № ТЗ-04, согласно которому стороны установили, что в дальнейшем все необходимые функции и обязательства по строительству дома выполняет ответчик.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28.10.14., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.02.15., за Левченко Н.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства размером 39,17/17218 в указанном доме.

Как указывала истица, в настоящее время с большинством инвесторов заключены договоры долевого участия, однако, истице в заключении такого договора отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, истица просила обязать ответчика заключить с ней договор участия в долевом строительстве на однокомнатную <адрес>, расположенную во 2 блок-секции многоквартирного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес> без внесения дополнительных денежных средств на условиях передачи квартиры общей площадью 39,17 кв.м. в течение месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Левченко Н.В. Крановым В.Г., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор приводит доводы, аналогичные исковым требованиям, ссылается на неправильную определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и /или/ ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.04. № 214-ФЗ.

Положениями данного Закона установлена обязанность застройщика по заключению с участником долевого строительства договора долевого участия.

Федеральный закон от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.04.05.

Как следует из ст. 27 Закона, данный Закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства /создания/ многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая Левченко Н.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязанности застройщика по заключению договоров долевого участия с лицами, чьи денежные средства были привлечены до введения в действия Федерального закона № 214-ФЗ. При этом суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истицы о возложении на ответчика обязанности заключить договор долевого участия в судебном порядке приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку в рамках настоящего спора невозможно определить существенные условия данного договора, в том числе предмет договора, сроки строительства. Кроме того, суд принял во внимание ранее избранный истицей способ защиты нарушенного права, а именно признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28.03.14. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.02.15. установлено, что 17.12.04. ООО «Свой дом» и Левченко Н.В. заключен договор об инвестиционной деятельности № ТЗ-04, предметом которого является инвестирование Левченко Н.В. денежных средств в строительство жилого <адрес> и обязательства общества передать инвестору <адрес> общей площадью 39.17 кв.м. в количестве 1 комнаты во 2-й блок-секции, на 7 этаже, Инвестиционный взнос установлен в сумме 548 380 рублей, срок завершения строительных работ - 3 квартал 2006 года.

Левченко Н.В. инвестиционный взнос был внесен в кассу ООО «Свой дом» 17.12.04.

Согласно п. 1.6 договора, ООО «Свой дом» действовало на основании договора о совместной деятельности, заключенного 15.10.04. с застройщиком объекта ООО «Социально жилищный комплекс».

Дополнительным соглашением № 1/С к договору № ТЗ-04 от 17.12.04., заключенного между ООО «Социально жилищный комплекс», Левченко Н.В., ООО «Дирекция строительства - Свой Дом» определили, что функции и обязательства по дальнейшему строительству жилого дома осуществляет ООО «Социально жилищный комплекс», все права и обязанности ООО «Дирекция строительства-Свой дом», являющегося товарищем по договору о совместной деятельности 17.12.04. переходят к ООО «Социально жилищный комплекс», срок окончания строительства стороны определили в 4 квартале 2014 года.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28.10.14. с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Левченко Н.В. признано право собственности на долю в размере 39,17/17218 в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес>.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Социальный жилищный комплекс» с заявлением о заключении договора участия в долевом строительстве на однокомнатную <адрес>, расположенную во 2 блок-секции многоквартирного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес>, произвести его государственную регистрацию, Левченко Н.В. получила отказ.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном возложении на истицу обязанности по дополнительной оплате 7 000 рублей за 1 кв.м., поскольку данная сумма, необходимая для завершения строительства жилого дома, определена членами ЖСК «Свой дом», соглашением о взаимодействии по завершению строительства многоквартирного дома по <адрес>, заключенным с <адрес>.

Доводы апеллянта о том, что признание права истицы на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является надлежащим способом защиты законных прав истца, не влечет отмену правильного судебного акта, поскольку основаны на правовом заблуждении и ной, субъективной оценке исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость /ст. 12 ГК РФ/.

Принимая во внимание тот факт, что договор истицы с ООО «Свой дом» заключен 17.12.04., т.е. до 01.04.05., когда вступил в силу Федеральный закон от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с истицей договора долевого участия в строительстве отсутствовали.

Иное толкование закона апеллянтом не влечет отмену правильного судебного акта.

При этом, как указано выше, истица не лишена возможности реализовать свои права на приобретение квартиры в собственность, исполнив решение общего собрания членов ЖСК «Свой дом» о внесении дополнительной платы, необходимой для завершения строительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Левченко Н.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Мотивы, по которым судом отклонен иск, подробно приведены в оспариваемом решении суда, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную представителя Левченко Н.В. Кранова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи