Решение по делу № 33-599/2024 от 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-003823-83

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-28/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Панченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков АО «АльфаСтрахование», Гончарова Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мелиховой Ксении Владимировны к ООО «Отрада Фармз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мелиховой Ксении Владимировны (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 78500 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2722 руб. 69 коп.

Взыскать с Гончарова Алексея Викторовича (паспорт серии № №) в пользу Мелиховой Ксении Владимировны (паспорт серии № №) возмещение ущерба 192369 руб. 07 коп., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3486 руб. 31 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихова К.В. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гончарову А.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указывала, что 2 декабря 2021 года по вине Гончарова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое вместо выдачи направления на ремонт в одностороннем порядке произвело страховую выплату в размере 62600 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 марта 2022 года в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 132 700 руб., расходы по оценке - 16 000 руб., штраф; с Гончарова А.В. - не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 571 451 руб., расходы по оценке 12 000 руб., с ответчиков – судебные расходы.

Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Отрада Фармз».

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 270 869,07 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке в общей сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., с ответчика Гончарова А.В. – расходы по оплате услуг представителя, с АО «АльфаСтрахование» - штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов В.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, объяснив, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не имеется, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. Указанные СТОА принимают в ремонт только автомобили со сроком эксплуатации не более 10 лет. В случае если суд придет к иному выводу, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гончаров А.В. и его представить по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. исковые требования не признали, указав, что Гончаров А.В. в силу закона не должен нести ответственность за вред имуществу истца, причиненный в результате ДТП, поскольку ответственность за него несет страховая компания, так как в силу Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. и не превышает согласно экспертному заключению. Также указали, что истец не представил доказательств реально понесенных расходов на ремонт своего автомобиля, а потому взыскание полного ущерба, рассчитанного экспертом на сумму 333 469,07 руб., будет являться неосновательным обогащением. В случае удовлетворения иска к Гончарову А.В. просили применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Отрада Фармз» по доверенности Саввина А.Ю. исковые требования не признала, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылалась на то, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, или снизить размер взысканных неустойки, штрафа, применить к размеру судебных расходов положения статьи 100 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Гончаров А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а по сути, отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Полагает, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией, на которой лежит обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в пределах 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гончарова А.В. по ордеру адвоката Лялякиной Ю.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы АО «АльфаСтрахование», представителя истца по доверенности Куликова В.О., объяснения представителя ответчика ООО «Отрада Фармз» по доверенности Саввиной А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 декабря 2021 года в районе дома № 61 «а» по ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области Гончаров А.В., управляя принадлежащим ООО «Отрада Фармз» автомобилем «Шкода Октавия» рег. номер №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с автопарковки допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» рег. номер №, принадлежащим Банникову Е.В., под управлением Банникова В.Н., и автомобилем «Тойота Королла» рег. номер № под управлением собственника Мелиховой К.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Октавия» была застрахована САО «ВСК», истца - в АО «АльфаСтрахование».

22 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца, в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а также произвести выплату УТС.

22 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» предложило истцу представить банковские реквизиты и фотографии с места ДТП, видеозапись регистратора (при наличии).

28 декабря 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По заданию страховщика 10 января 2022 года составлено заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 600 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

11 января 2022 года и 12 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» получены отказы СТОА ИП Мурадян А.А., ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в течение 30-ти рабочих дней.

Страховщик 14 января 2022 года уведомил истица о возможности получить страховое возмещение в сумме 62 600 руб. наличными денежными средствами через платежную систему Contakt, приложив к письму квитанцию об оплате от 14 января 2022 года № 348986550.

Квитанция была вручена Мелиховой К.В. 26 января 2022 года.

Денежные средства в указанном размере получены истцом.

8 февраля 2022 года страховщиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) и расходов по оценке. К претензии было приложено заключение ИП Горбунова В.А. № 2022-8 от 31 января 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 300 руб., с учетом износа 119 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» требования истца оставило без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 23 марта 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении требований Мелиховой К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организованна техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96 400 руб., с учетом износа – 63 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что, учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание отсутствие у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с Гончарова А.В. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 571 451 руб. на основании заключения ИП Горбунова В.А. от 25 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составляет без учета износа 766 751 руб., с учетом износа – 408 999 руб., расходы за оценку составили 12 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, по ходатайству ответчика Гончарова А.В. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 15 декабря 2022 года № 221103 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла» рег. номер № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 141 100 руб., с учетом износа – 92 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составляет 333 469,07 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мелиховой К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78500 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением (141100 руб. - 62600 руб.). С Гончарова А.В. в пользу Мелиховой К.В. взыскан ущерб в размере 192369,07 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (333469,07 руб. - 141100 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что станции, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, отказались проводить ремонт, что не является основанием для изменения последним формы страхового возмещения на денежную.

Делая выводы о том, что страховщик несет ответственность по возмещению убытков с учетом ограничений, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при взыскании убытков со страховщика и определении размера ответственности причинителя вреда.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков согласно заключению эксперта от 15 декабря 2022 года по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа в размере 270869 руб. 07 коп. (333469 руб. 07 коп. – 62 600 руб. (выплаченное в досудебном порядке возмещение)), поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Гончарова А.В. в пользу Мелиховой К.В. ущерба в размере 192369 руб. 07 коп., а также расходов по оценке 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 486 руб. 31 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

При определении размера штрафа суд верно исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 78 500 руб., рассчитанного согласно заключению судебной экспертизы как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением (141100 руб. - 62600 руб.). Размер штрафа составил 39 250 руб. (78 500 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что "базой" для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом 15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 20000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования к ответчику Гончарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не оспаривается.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Интересы Мелиховой К.В. в суде первой инстанции представляли Куликов В.О., Криворучко Я.А., Станчу М.А. на основании доверенности от 5 мая 2022 года.

За услуги представителя Мелихова К.В. оплатила 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/12 от 16 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления и предъявление его интересов в судебных заседаниях 30 июня 2022 года, 22 августа 2022 года, 6 апреля 2023 года), с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 20 000 руб., взыскав по 10 000 руб. с каждого из ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Гончарова А.В.

Вместе с тем, поскольку исковые требования заявлены к трем ответчикам: АО «АльфаСтрахование», Гончарову А.В., ООО «Отрада Фармз», при этом в удовлетворении иска к Гончарову А.В. и ООО «Отрада Фармз» отказано, судебная коллегия полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мелиховой К.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6666 руб. 67 коп. (20000 руб. / 3).

Согласно разъяснению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимых оценок по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 16 000 руб. (заключение эксперта № 2022-8 от 31 января 2022 года), и 12000 руб. за расчет по среднерыночным ценам (экспертное заключение № 2022-67 от 25 апреля 2022 года) согласно квитанциям Горбунова В.А., а всего 28000 руб.

Судом с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу истца расходы по оценке в размере 16 000 руб., с Гончарова А.В. – расходы в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что составление отчетов было необходимо с целью подтверждения заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба согласно заключению эксперта № 2022-8 от 31 января 2022 года (стоимостью 16 000 руб.) истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (31 января 2022 года, решение финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. не имелось. Решение суда в данной части следует отменить и в удовлетворении требования отказать.

В то же время расходы на составление заключения № 2022-67 от 25 апреля 2022 года в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мелиховой К.В. в размере 4 000 руб. (12000 руб. / 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме к ответчику АО «АльфаСтрахование», то с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2971 руб. 66 коп. (8 915 руб. / 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года отменить в части взыскания с Гончарова Алексея Викторовича в пользу Мелиховой Ксении Владимировны в возмещение ущерба 192369 руб. 07 коп., расходов по оценке 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3486 руб. 31 коп., и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мелиховой Ксении Владимировны страхового возмещения в сумме 78500 руб., расходов по оценке 16000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мелиховой Ксении Владимировны (паспорт серии № №) ущерб в размере 270869 руб. 07 коп., расходы по оценке 9 333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 971 руб. 67 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: