Решение по делу № 33-4503/2020 от 20.04.2020

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 4503/2020

№ 2-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Чикуровой В.С., по апелляционной жалобе ТСЖ «Квартал» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ «Квартал» в пользу Чикуровой Валентины Сергеевны сумму ущерба в размере 18 318 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 11 159 руб., судебные издержки – 3 915, 08 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 032, 72 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Чикуровой В.С. - Соларевой М.Н., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикурова В.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Квартал» о защите прав потребителей, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 68 000 руб., 7 000 руб. за услуги эксперта, 500 руб. за изготовление копий, неустойку в размере 29 445 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (Чикурова В.С.) является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ****; правление ТСЖ «Квартал» ненадлежащим образом осуществляет содержание многоквартирного дома; в 2018 году некачественно выполнило работы по замене теплоизоляции и гидроизоляции межпанельных швов и стеновых панелей, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб: на плите перекрытия образовалась трещина и повредилась отделка квартиры.

16 мая 2019 года проведена экспертиза, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, отделки помещений составляет 68 000 руб.

29 мая 2019 года председателю правления ТСЖ «Квартал» вручена претензия с требованием возместить ущерб, ответа на которую не последовало. На основании ст.ст. 15, 16, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ за период с 09 июня по 18 июля 2019 года, компенсацию морального вреда и штраф.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование в части неустойки: просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги (ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в размере 69 460 руб. (за период с 09 июня по 09 сентября 2019 года).

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перминов Е.И.

27 декабря 2019 года истец вновь уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 884 руб., расходы за услуги эксперта – 7 000 руб., за изготовление копий документов – 500 руб., неустойку в размере 348 244, 92 руб., моральный вред – 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование уточненных требований истица указала на то, что ущерб ее имуществу причинен вследствие образования трещины в перекрытии, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, по вине ТСЖ «Квартал» в ненадлежащем содержании общего имущества дома.

Истец Чикурова В.С. участия в судебном заседании не принимала, извещалась судом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен.

Третье лицо Перминов Е.И. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чикурова В.С., в апелляционной жалобе ТСЖ «Квартал».

В апелляционной жалобе Чикурова В.С. указывает на то, что при определении размера ущерба суду следовало руководствоваться представленным ею заключением специалиста, как наиболее объективно определившим объем и стоимость необходимых для восстановления ее нарушенного права работ. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку перед экспертом не ставились вопросы о причинах повреждения внутренней отделки, данные причины указывались во взаимосвязи с качеством проводимых ремонтных работ по заделке межпанельных швов, экспертом не рассматривался вопрос о возникновении повреждений внутренней отделки от попадания влаги через образовавшуюся трещину в перекрытии. Эксперт в своих выводах указывает, что осуществление в 2018 году комплекса работ по ремонту межпанельных швов подрядчиком не следует считать причиной повреждения внутренней отделки в большой комнате. Другие возможные причины, повлекшие данные повреждения, требуют дополнительного экспертного исследования за рамками настоящего заключения. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном деле в силу закона возлагается на ответчика. Заключением судебной строительно-технической экспертизы также зафиксировано наличие темных разводов на обоях и грибка не только в местах стекания влаги из трещины в перекрытии, но и по всей стене, в связи с чем учет при расчете ущерба работ только в части полосы разошедшихся обоев в месте стекания влаги не соответствует ст. 1064 ГК РФ. При данных обстоятельствах заявитель полагает, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины в причинении повреждений квартиры и не опровергнут размер ущерба, определенный заключением специалиста № 074/19.

По мнению истца не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку правоотношения вытекают не из оказания услуг по содержанию общего имущества, а из причинения ущерба. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, истец указывает на то, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе является ответственной за состояние перекрытий. Образование трещины в перекрытии, которое причинило ущерб квартире, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане – собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. В связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя.

ТСЖ «Квартал» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истицы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда общему имуществу МКД. Довод истца, принятый судом, о том, что ущерб имуществу причинен вследствие образования трещины в перекрытии, относящемуся к общему имуществу МКД, в связи с чем бремя содержания его, как общего имущества МКД, возлагается на ответчика также не подтвержден доказательствами. Согласно принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, местная трещина в углу стояка отопления заделана силами ТСЖ. Также согласно представленным в материалы дела фотографиям трещина заделана. Обязанность по содержанию общего имущества в виде устранения трещины ответчиком исполнена. Практически все предписания ИГЖН Пермского края были ответчиком исполнены. Кроме того, указанные акты ИГЖН не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу решения суда в части доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Экспертом не указан факт снижения несущей способности перекрытия из-за трещины, потому что ее наличие не влияет на безопасную эксплуатацию жилого помещения. Данный дефект не являлся существенным, не снижает несущую способность конструкций, данный дефект относится к строительным недостаткам, не вязан с действиями либо бездействием ответчика, возник по причине, не связанной с деятельностью ТСЖ. С момента получения сведений о наличии трещины ответчик пытался устранить ее, однако это стало невозможным в связи с действиями истца, не обеспечившего допуск в квартиру, что подтверждено соответствующими актами ответчика.

Суд не учел, что истица неоднократно уточняла требования, меняла основания возмещения ущерба, не могла точно указать дату возникновения повреждений. Свидетели со стороны истца путались в показаниях, были явно подготовлены к даче пояснений, показания давали со слов истца. Однако, данные показания были приняты судом без возражений. Трещина на потолке является не причиной, а следствием нарушения гидроизоляции и теплоизоляции межпанельных швов.

При определении размера ущерба суд не учел того, что в таблице сметных расчетов на восстановительный ремонт требуется 14 068 руб. При определении стоимости вспомогательных работ судом не учтено, что они рассчитаны не только на ремонт потолка, но и на ремонт стен.

Считает ответчик, что при восстановительном ремонте потолка перемещение мебели не требуется, мусора на вынос нет. В связи с чем клининговые услуги должны распределяться пропорционально необходимым ремонтным работам и составят 1485 руб. (90 %) от суммы восстановительных работ – 14 068 руб.; общий размер ущерба составит - 15 553 руб.

Далее ответчик выражает несогласие с применением судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взысканием в пользу истца штрафа. По смыслу действующего законодательства данный закон распространяется на такие правоотношения между собственником жилого помещения и ТСЖ, которые основаны на возмездном договоре и направлены на удовлетворение индивидуальных потребностей собственника (например: отношения по ремонту внутриквартирного оборудования по заявке собственника). Вместе с тем содержание и ремонт общего имущества в МКД является основным предметом деятельности ТСЖ, созданного самими собственниками, объединившимися в товарищество в целях управления своим имуществом, включая исполнение лежащей на них обязанности по содержанию имущества, а потому такая деятельность не может быть приравнена к оказанию услуг для потребителя по возмездному договору. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца пени, неустойки, штрафа не имелось. Считает, что ответчик доказал отсутствие своей вины, выполнив работы по устранению повреждений, заделав трещину, не допустив ее дальнейшего распространения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Чикурова В.С. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ****; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Квартал».

30 октября 2018 года между ИП Перминовым Е.И. (Подрядчик) и ТСЖ «Квартал» (Заказчик) заключен договор № **, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства с использованием своих механизмов и материалов осуществить выполнение комплекса работ по ремонту межпанельных швов 2-го подъезда 62м/п жилого дома: ****.

Срок выполнения работ – 01 – 30 ноября 2018 года (п. 3.1 договора).

По утверждению стороны истца повреждения внутренней отделки в большой комнате были обнаружены в апреле 2019 года во время снятия штор, до этого времени шторы меняли в 2018 году, никаких повреждений не было, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. (сын истца).

04 марта 2019 года Чикуров А.В. обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с заявлением о направлении специалиста для выявления причины и последствий по факту трещины в плите потолка около стояка отопления в квартире № **.

06 марта 2019 года председателем ТСЖ «Квартал» составлен акт о нанесении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: г. Пермь, ****, согласно которому установлено повреждение потолочной ж/б плиты в угловой комнате со стороны двора – трещина в ж/б плите на потолке в углу размером 20 см, причины появления трещины не выявлены.

В ходе проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки установлено нарушение п. 4.3.1, п. 4.3.2 ПиНТЭЖФ в виде трещины в перекрытии в комнате площадью 17 кв.м над оконным проемом с левой стороны на потолке в квартире по адресу: г. Пермь, ****.

По результатам проверки выдано предписание № 1946 от 25 марта 2019 года об устранении нарушения в срок до 12 апреля 2019 года.

Актом проверки от 09 июля 2019 года установлен факт исполнения предписания.

29 апреля 2019 года произведен натурный осмотр квартиры по адресу: г. Пермь, ****, в ходе которого выявлены следующие повреждения: лучеобразная трещина на плите перекрытия в большой комнате с шириной раскрытия до 2 мм; отслоение полотнищ обоев на площади до 3 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 074/19 от 16 мая 2019 года причиной появления дефектов в квартире № ** дома № ** по **** в г. Перми является нарушение гидроизоляции и теплоизоляции межпанельных швов и стеновых панелей, стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ****, составляет 68 000 руб.

29 мая 2019 года Чикурова В.С. обратилась в ТСЖ «Квартал» с претензией о возмещении ущерба.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский региональный аукционный центр» причиной возникновения повреждения внутренней отделки в большой комнате в квартире по адресу: г. Пермь, **** стало сочетание нескольких неблагоприятных факторов: отсутствие предусмотренного проектом отопительного прибора – конвектора длиной L-100 см на торцевой стене комнаты; наличие вдоль торцевой стены массивной мебели – стенки трёхсекционной; наличие в комнате оконного заполнения из стеклопакетов в м/пластиковом блоке.Перечисленные факторы привели к несоответствию характеристик материалов и элементов конструкций МЖД фактически сложившимся неблагоприятным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам, что способствует появлению очагов плесени/грибка и дефектов отделки на внутренних поверхностях стен.

При этом осуществление в ноябре 2018 года комплекса работ по ремонту межпанельных швов подрядчиком не следует считать причиной повреждений внутренней отделки в большой комнате. Другие возможные причины, повлекшие данные повреждения, требуют дополнительного экспертного исследования за рамками настоящего заключения.

Стоимость материального ущерба, причинённого внутренней отделке в большой комнате в квартире по адресу: г. Пермь, ****, составляет на ноябрь 2019 года 22 000 руб.

Также из заключения следует, что на момент проведения экспертизы (08 ноября 2019 года) выполненный в ноябре 2018 года шов межпанельный вертикальный на дворовом фасаде стены в районе угла большой комнаты сохраняет требуемые качества согласно гарантийным обязательствам подрядчика и полностью выполняет свои функции – достаточную теплоизоляцию, герметичность и непродуваемость.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 2.2 ст. 161, 36 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, учитывая установление факта повреждения потолочного перекрытия в квартире истца, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ «Квартал» как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ****, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении причин повреждения имущества и размера материального ущерба суд посчитал необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Пермский региональный аукционный центр», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при разрешении спора судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Чикуровой В.С. компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия Чикуровой В.С. о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы истца Чикуровой В.С. о том, что при определении размера ущерба суду следовало руководствоваться представленным ею заключением специалиста, как наиболее объективно определившим объем и стоимость необходимых для восстановления ее нарушенного права работ, тогда как заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством.

Данный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта ООО «Пермский региональный аукционный центр» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению судебной коллегии, применение данного заключения в качестве доказательства не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный ГПК РФ.

Указание истца о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия своей вины в причинении ущерба ее имуществу, т.к. при постановке перед экспертом вопросов о причинах повреждения внутренней отделки в большой комнате, данные причины указывались во взаимосвязи с качеством производимых ремонтных работ по заделке межпанельных швов, тогда как вопрос о возникновении данных повреждений от попадания влаги через образовавшуюся трещину в перекрытии экспертом не рассматривался, иные причины, повлекшие повреждения, экспертом не устанавливались, основанием к отмене решения суда не является, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, формулировались сторонами спора, как ответчиком, так и истцом с учетом обстоятельств спорных правоотношений, в том числе оснований изначально заявленных Чикуровой В.С. требований о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в виде повреждения отделки квартиры и образования трещины в перекрытии вследствие проведения ответчиком работ по замене теплоизоляции и гидроизоляции межпанельных швов и стеновых панелей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ стен, суд исходил из того обстоятельства, что причиной возникновения повреждения внутренней отделки в большой комнате в квартире по адресу: г. Пермь, ****, стало сочетание нескольких неблагоприятных факторов: отсутствие предусмотренного проектом отопительного прибора – конвектора длиной L-100 см на торцевой стене комнаты; наличие вдоль торцевой стены массивной мебели – стенки трёхсекционной; наличие в комнате оконного заполнения из стеклопакетов в м/пластиковом блоке. Перечисленные факторы привели к несоответствию характеристик материалов и элементов конструкций МЖД фактически сложившимся неблагоприятным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам, что способствует появлению очагов плесени/грибка и дефектов отделки на внутренних поверхностях стен. С проведением ответчиком в ноябре 2018 года комплекса работ по ремонту межпанельных швов подрядчиком повреждения внутренней отделки в большой комнате квартиры истца не связаны.

Довод заявителя о необоснованном отказе в возмещении ущерба в виде стоимости ремонтных работ стен фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях неустойка взысканию не подлежит. В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанное требование истца подлежит удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований Чикуровой В.С. в связи с тем, что согласно имеющимся в деле доказательствам местная трещина в углу стояка отопления заделана силами ТСЖ, следовательно, обязанность по содержанию общего имущества в виде устранения трещины ответчиком исполнена.

Судом при удовлетворении требований истца установлено и не опровергнуто ответчиком, что, несмотря на ремонт/заделку местной трещины силами ТСЖ, на потолке большой комнаты квартиры истицы Чикуровой В.С. имеются дефекты и повреждения межэтажного перекрытия и потолка: ж/б плоские панели размером на комнату, снизу прошпаклёванные, окрашено ВЭ краской – остаточные следы увлажнения в углу у стояка отопления - разводы водяные, деформация верхнего слоя ремонтной шпатлёвки, отсутствие равномерной фактуры и цвета поверхности на участке размером 20*20 см. Требуется размывка окрасочного слоя потолка (требуется замена отделочных покрытий по всей площади потолка, т.к. практически невозможно подобрать фактуру и колер новых окрасочных материалов, совпадающие с неповреждёнными участками (данные характеристики индивидуальны для каждой товарной партии материалов); частичный ремонт отделки невозможен, т.к. данные места неизбежно будут отличаться от уже имеющихся покрытий, а после намокания поверхностей возникает опасность распространения плесени и грибков на всей площади), шлифовка неровностей, повторная шпатлёвка, огрунтовка снизу по всей поверхности потолка и его перекраска водоэмульсионным составом, уборка грязи, мусора от ремонта.

Согласно Таблице №2 сметных расчетов на восстановительный ремонт помещений и конструкций ООО «Пермский региональный аукционный центр» стоимость восстановительных и вспомогательных работ по потолку в квартире № ** по пр. **** составляет 18 318 руб., из них: 1 650 руб. – размывка и расчистка поверхности потолка, работы по шпатлеванию и шлифовке потолка – 4 125 руб., материалы по шпатлеванию и шлифовке потолка – 610 руб., работы по грунтованию – 1 155 руб., материалы для грунтования – 648 руб., окраска ВЭ (работы) – 3 300 руб., (материалы) – 2 580 руб.; вспомогательные работы: клининговые услуги – 1 650 руб., перемещение мебели – 2 000 руб., вынос, погружение мусора в контейнер – 600 руб.

Указание ответчика об отсутствии снижения несущей способности перекрытия из-за возникшей трещины, наличии возможности безопасной эксплуатации жилого помещения, несущественности указанного недостатка не освобождает ответчика в силу положений ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится плита перекрытия.

Доводы ответчика о том, что данный дефект – трещина в плите перекрытия относится к строительным недостаткам, не связан с действиями либо бездействием ответчика, равно как и довод о том, что трещина на потолке является не причиной, а следствием нарушения гидроизоляции и теплоизоляции межпанельных швов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств попыток устранения трещины перекрытия и невозможности производства данных работ по вине истца в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ТСЖ «Квартал» судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Доводы ТСЖ «Квартал» о наличии оснований для уменьшения размера клининговых услуг в связи с тем, что они рассчитаны не только на ремонт потолка, но и на ремонт стен, достаточным основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку доказательств иной стоимости клининговых услуг при производстве работ по ремонту потолка квартиры истца, а также доказательств отсутствия необходимости при осуществлении данного вида работ передвижения мебели и выноса мусора ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Несогласие ответчика с применением судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взысканием в пользу истца штрафа отмену решения суда не влечет.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ответчиком – ТСЖ «Квартал» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из того, что претензия, в которой истец просила возместить ей ущерб, причиненный ее имуществу, была получена ответчиком 29.05.2019 (л.д. 8-9), однако ответчиком добровольно не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикуровой В.С., апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: