Решение от 23.11.2022 по делу № 33-10665/2022 от 29.09.2022

УИД 59RS0002-01-2022-001177-30

Дело № 33-10665/2022 (№ 2-1446/2022)

Судья – Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Нефтяного Сервиса» к Кузнецовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Вячеславовны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 августа 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения законного представителя истца Тартмина А.П., представителя истца по доверенности Нессонова К.С., возражавших относительно доводов жалобы, представителя ответчика по ордеру Аминовой М.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Нефтяного Сервиса» (далее по тексту – ООО «НТНС») обратилось с иском к Кузнецовой Т.В. о (с учетом уточнения предмера иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2019 в размере 1000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 в размере 125 301,39 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2019 между ООО «НТНС» и Кузнецовой Т.В. подписан договор займа, по условиям которого истец предоставил денежную сумму в собственность ответчика на возвратной основе (займ) в размере 1000 000 рублей и сроком возврата до 31.12.2020. Сумма займа предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. 10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору в течение 5 банковских дней. Срок, предусмотренный договором займа, истек, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Нефтяного Сервиса» к Кузнецовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Нефтяного Сервиса» задолженность по договору займа № ** от 6 марта 2019 года - сумму займа в размере 1000 000 (один миллион) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере - 88 876,73 руб.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу суммы основного обязательства (1000 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Нефтяного Сервиса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

С решением суда не согласна ответчик Кузнецова Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что между сторонами 18 июля 2019 года подписано соглашение о расторжении договора займа, денежные средства заемщиком возвращены в полном объеме, денежные средства переданы лично директору организации, который должен был внести их в кассу организации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, подложность представленного соглашения о расторжении договора займа.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2019 между ООО «НТНС» (займодавец, истец) и Кузнецовой Татьяной Вячеславовной (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 4/19, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2020 (л.д. 6-7).

Сумма займа предоставлена путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет заемщика (платежное поручение № ** от 06.03.2019, выписка операций по лицевому счету л.д. 8, 44).

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 9), претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 330, 395, 425, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «НТНС» исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа не исполнены; с учетом действия моратория суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 06.07.2022, и за период с 06.07.2022 по 01.10.2022.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств коллегией отклоняются.

Согласно представленному ответчиком соглашению о расторжении договора займа от 18.07.2019 ООО «НТНС» и Кузнецова Т.В. пришли к соглашению расторгнуть договор займа № ** от 06.03.2019 года, сумма займа 1000000 руб. погашена заемщиком путем поступления наличных денежных средств в кассу организации (л.д. 95, 145).

Истцом заявлено о подложности соглашения о расторжении договора займа от 18.07.2019, в подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» З. от 20.09.2022 № **. Согласно выводам специалиста подпись, представленная в виде электрографической копии, выполненная от имени Т., расположенная в Соглашении о расторжении договора займа от 18 июля 2019 года, заключенного между ООО «Новые Технологии Нефтяного Сервиса», именуемое в дальнейшем «Заимодавец», в лице директора Т., действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданки *** Кузнецовой Татьяны Вячеславовны, ** г.р., месте рождения ****, именуемая в дальнейшем «Заемщик», действующая как физическое лицо на основании паспорта: серии ** № **, выданного 28.05.2013 отделом УФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске в Соликамском районе, с другой стороны, на одном листе (копия), ниже основного печатного текста, в разделе: «Адреса и реквизиты сторон», слева, в графе «Займодавец», ниже юридического и фактического адреса, в строке «Директор», перед расшифровкой подписи «Т.», выполнена не Т., а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Вопрос о получении изображения подписи, представленной в виде электрографической копии, выполненной от имени Т., расположенной в Соглашении о расторжении договора займа от 18 июля 2019 года, не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких- либо технических средств (методов), перекопированние и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием пс оригиналам документов.

Установленные различия по своим качественной и количественной характеристикам образуют совокупность, являющуюся достаточным основанием для вывода о том, что печатный текст соглашения выполнен, вероятно на разных печатающих устройствах (ПК) и с разрывом во времени, т.е. являются частями разных однотипных документов, выполненных не единовременно. Для ответа на данный вопрос необходимо проведение технико-криминалистического исследования оригинала документа (л.д. 115-141).

Выводы, изложенные в заключении, специалист подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанциию

Истцом также указываются обстоятельства указания в тексте самого соглашения различных данных паспорта заемщика, что соответствует действительности (в преамбуле договора указаны следующие паспортные данные Кузнецовой Т.В.: паспорт серии ** № **, выдан 28.05.2013 отделом УФМС России по Пермскому краю в г.Соликамске, в разделе подписи сторон – паспорт серии ** № **, выдан 03.04.2019 ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения 590-007). Истцом представлены данные информационной системы, что паспорт серии ** № ** не действителен, числится в розыске.

Истцом представлены также доказательства переписки сторон в мессенджере, датированные 05.08.2022 года из которых следует, что ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств по займу, указывая на наличие между сторонами иных договоренностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заключением специалиста подлинность подписи представителя истца в соглашении о расторжении договора опровергнута, специалистом сделан категоричный вывод о выполнении подписи в соглашении о расторжении договора не Тартминым А.П., а иным лицом, исследование специалистом проведено экспертным путем, оснований сомневаться в компетентности специалиста и обоснованности его выводов коллегия не находит, при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил (для решения указанного вопроса коллегией дважды объявлялся перерыв в судебном заседании, коллегией взяты образцы подписи Т., необходимые для проведения почерковедческой экспертизы). Вместе с тем, никаких иных достоверных, относимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик не представил, о назначении экспертизы ходатайство не заявил, об отсутствии такого намерения сообщил в телефонограмме). В связи с этим коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Коллегия дополнительно учитывает процессуальное поведение ответчика - в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецова Т.В. соглашение о расторжении договора от 18 июля 2019 до вынесения решения суда от 04.08.2022 в суд не представляла, о наличии судебного спора ей было известно, о чем свидетельствует представленная истцом переписка от 05.08.2022, достоверность которой не оспорена.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается, доказательства возврата суммы займа не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2022 года