Решение по делу № 8Г-21316/2023 [88-21819/2023] от 02.11.2023

59RS0040-01-2020-003682-72

№ 88-21819/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       20.12.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-179/2021 по иску Мякишевой Людмилы Федоровны к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрации Чайковского городского округа, кадастровому инженеру Долинкину Василию Валерьевичу, муниципальному унитарному предприятию «Земкадастр», Управлению строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского округа, Жолобову Петру Николаевичу, Иксановой Людмиле Викторовне, Южаниной Ларисе Николаевне, Старикову Леониду Федоровичу об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанностей,

по заявлению Мякишевой Людмилы Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по кассационной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023,

у с т а н о в и л:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 (далее – решение суда от 30.07.2021), оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, установлена смежная граница земельного участка Мякишевой Л.Ф. по указанным в решении координатам, в удовлетворении остальной части требований Мякишевой Л.Ф. отказано.

Мякишева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое мотивировано тем, что при рассмотрении дела № 2-4/2022 судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза от 20.10.2022 № 132-22, в результате проведения которой экспертом <данные изъяты> Д.П. установлено, что старую систему координат не распознать и не пересчитать без наличия соответствующего ключа для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59, поскольку такой ключ отсутствует на всю территорию Пермского края.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе Мякишева Л.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ отказал Мякишевой Л.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришёл к выводу, что итоговый судебный акт по делу № 2-4/2022 и обстоятельства, установленные при разрешении данного спора между другими лицами и в отношении других земельных участков не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления по настоящему делу.

Суд исходил из того, что экспертное заключение <данные изъяты> Д.П. от 20.10.2022 № 132-22, полученное в рамках другого дела, фактически является новым доказательством (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), полученным после принятия итогового решения по делу № 2-179/2017.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2021 (дело № 2-179/2021) в связи с получением доказательства в рамках другого гражданского дела с участием иных лиц и в отношении земельных участков.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда от 30.07.2021.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств (со ссылкой отсутствие в Пермском крае ключа перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающей пересчет координат, содержащихся в кадастровых делах, на территории всего Пермского края, что установлено в ходе судебной экспертизы по делу № 2-4/2022, участником которого заявитель не являлась), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, которая основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Судья