Решение по делу № 22-183/2021 от 25.01.2021

Судья Кузнецова О.В. Материал № 22-183-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

осужденного Гончарова К.А.,

его защитника – адвоката Авдеева Д.М.,

прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Гончарова К.А. Гончарова К.А. и адвоката Авдеева Д.М., в защиту интересов осужденного Гончарова К.А., на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

отказать адвокату Авдееву Д.М. и осужденному Гончарову К.А. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Гончарову К.А. Гончарову К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения осужденного Гончарова К.А., его защитника - адвоката Авдеева Д.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 23.03.2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.09.2016 года) Гончаров К.А. осуждён по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 31.08.2018 года осуждённому Гончарову К.А. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, окончание - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время Гончаров К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Авдеев Д.М. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене осуждённому Гончарову К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров К.А. просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям.

В предыдущих судебных заседаниях его интересы представляла представитель по доверенности Пугачева Т.А., которая при новом рассмотрении дела не была извещена о дате и месте судебного заседания, чем были нарушены его конституционные права на защиту.

Суд в постановлении указал, что представитель администрации учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, однако, представитель администрации учреждения просил удовлетворить ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд необоснованно сослался на имевшиеся в <данные изъяты> взыскания, поскольку они были получены до вступления приговора в законную силу, в настоящее время согласно ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взыскания. При этом суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание на облегченных условиях и имеет <данные изъяты> поощрений.

Со ссылками на положения Пленумов Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 и от 20.12.2011 г. №21 считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, поскольку неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев из 7 лет.

Считает необоснованными ссылки суда на имеющиеся в отношении него исполнительные листы, поскольку исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей был отправлен в Преснинский районный суд г.Москвы, так как бухгалтерия исправительного учреждения приняла данный исполнительный лист, минуя ФССП РФ, чем нарушила закон. Исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей был обжалован в Правобережный районный суд г.Липецка, где действия судебного пристава-исполнителя о взыскании данной суммы были признаны незаконными. При этом, бухгалтерия ИУ известила его об этом только ДД.ММ.ГГГГ Со ссылками на п. 7 Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г. указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него исполнительных листов не было.

Необоснованными ссылки суда и на то, что в период с 2016 по 2020 года он потратил на собственные нужды <данные изъяты> рубль, поскольку после перенесенного инсульта в 2014 году деньги им снимались на личные нужды в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года. В период с 2018-2020 года деньги на личные нужды им не снимались.

Ссылки суда на то, что до настоящего времени им обжалуются приговор суда, действия пристава-исполнителя, противоречащими ст.46 Конституции РФ, поскольку он имеет право на обжалование незаконных решений и действий.

Со ссылками на положения ст.80 УК РФ указывает на предвзятое отношение со стороны суда и прокурора к рассмотрению ходатайства, поэтому постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Д.М., в защиту интересов осужденного Гончарова К.А., просит постановление суда отменить, заменить осужденному Гончарову К.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям.

В период отбывания наказания Гончаров К.А. показал себя только с положительной стороны, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них всегда правильно, является участником литературно-исторического клуба, литературно-дискуссионного клуба «Аристоном» и шахматного клуба «Черная ладья», неоднократно награждался грамотами за активное участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, принимал активное участие и содействие в проведении ремонтных работ помещения школы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, от работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории не уклоняется, работы выполняет добровольно и к своим обязанностям относится добросовестно, имеет <данные изъяты> поощрений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении Гончарова К.А., поэтому дальнейшее отбывание наказания может быть не связано с лишением свободы.

Ссылка суда, что осужденным не предпринимались должные меры к возмещению ущерба, противоречит материалам дела. Так, из справки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все денежные средства, какие остаются у Гончарова К.А. после обязательных удержаний из заработной платы, он добровольно направляет на возмещение ущерба. На себя ничего не тратит. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую Гончаров К.А. потратил на продукты питания, была потрачена с ноября 2016 г. по август 2017 г. в связи лечением после перенесенного инсульта. С августа 2017 г. по настоящее время все денежные средства Гончаров К.А. перечисляет в счет возмещения ущерба. Имущество, принадлежащее Гончарову К.А. и его матери, было арестовано по приговору суда, поэтому Гончаров не имеет возможности распоряжаться этим имуществом, в том числе направлять имущество для погашения ущерба.

Кроме этого, сами потерпевшие не предпринимали никаких мер для взыскания ущерба из стоимости арестованного имущества. Так, исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей был направлен судом в колонию, и впоследствии возвращен обратно в суд, так как сам потерпевший не получал исполнительный лист, не направлял его приставам для исполнения. Кроме того, администрация колонии в 2018, 2019годах неоднократно направляла ФИО6 запросы с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денег, однако никакого ответа получено не было. Исполнительный лист о взыскании в пользу Терехина <данные изъяты> рублей был получен только в сентябре 2019 г. и предъявлен к исполнению с пропуском срока. Ссылка суда на то, что Гончаров К.А. обжалует действия приставов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как Гончаров К.А. защищает свои права, предусмотренные законом, что не может расцениваться, как уклонение или создание препятствий для возмещения ущерба.

Со ссылками на п. 7 Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г. указывает, что суд в постановлении не указал, какие меры должен был предпринять (или не предпринял) Гончаров К.А. для возмещения ущерба. Суд не учел, что незначительный размер выплаченной суммы сложился в силу объективных причин, на которые Гончаров не мог повлиять (в первую очередь, бездействия самих потерпевших).

Считает, что в данном случае суд не учёл положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, не учел мнение администрации колонии, полагавшей возможным удовлетворение ходатайства, не привел законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П.просит постановление суда оставить без изменения,аапелляционные жалобы осужденного Гончарова К.А. и адвоката Авдеева Д.М. - без удовлетворения.

В возражениях на возражения помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П., осужденный Гончаров К.А. просит не принимать их во внимание, постановление суда отменить,заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Гончарова К.А. за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст.80 УК РФ, наличие <данные изъяты> поощрений, <данные изъяты> взысканий до вступления приговора в законную силу, отношение к содеянному, работе, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Гончарова К.А. имеются исполнительные листы на сумму <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей, и на сумму <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рубля.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Гончаров К.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Довод жалобы осужденного, что вопрос о замене наказания был рассмотрен в отсутствии представителя по доверенности Пугачевой Т.А., не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку право на защиту не было нарушено, так как в судебном заседании участвовал адвокат, с которым заключено соглашение. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на её участии никто из участников процесса, в том числе осужденный и его защитник Авдеев Д.М., не настаивали.

Довод осужденного, что суд неправильно указал мнение представителя администрации учреждения, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при оценке его поведения суд правильно учел получение взысканий до вступления приговора в законную силу, так как время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено Гончарову К.А. в срок фактического отбытия лишения свободы.

Довод осужденного, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Принцип состязательности сторон нарушен не был.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно сослался на иски, являются неубедительными, поскольку суд привел данные бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного. И учел данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на исход дела.

Довод стороны защиты, заявленный в суде апелляционной инстанции, что мать осужденного ДД.ММ.ГГГГ возместила часть ущерба в размере <данные изъяты> путем продажи своей квартиры, не влияет на законность принятого решения, поскольку данное утверждение является голословным, так надлежащих документов ни в суд первой инстанции не в апелляционной представлено не было. Кроме этого данная сумма является незначительной, по отношению к остатку общей суммы не возмещенного ущерба.

Указанные в жалобе адвоката обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Гончарова К.А., наличие поощрений, отбывание наказания на облегченных условиях, активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в силу закона.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении Гончарова К.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного Гончарова К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гончарова К.А. и его защитника - адвоката Авдеева Д.М., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Гончаров К.А. может ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок