Решение от 26.12.2016 по делу № 22-8125/2016 от 30.11.2016

Судья Ермаков С.Н. № 22-8125/2016

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Голубченко Д.И., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Смородиной И.С.,

осужденного Д.С.,

защитника Мороз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плисецкой О.В., действующей в интересах осужденного Д.С., на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л а:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. Д.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно:

- вещества массой не менее 0,04 грамма, содержащего наркотические средства

–(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-018), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил- 1 Н-индол-3 –ил) бутан-1 он];

– 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) пент-4-ен-1-он (TMCP-018 thermal isomer), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он]

-N-(1-карбомаил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид (MMBA(N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбомаил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид;

- вещества, массой не менее 0,01 грамма содержащего наркотические средства:

-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-018), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он]

-3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он (TMCP-018 thermal isomer), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он];

- вещества, мессой не менее 5,25 грамма, содержащего наркотическое средство N-(1-карбомаил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид (MMBA(N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбомаил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид,

совершенное 26 марта 2016 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

На приговор суда адвокатом Плисецкой О.В. в интересах осужденного Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Д.С., защитник считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет большой трудовой стаж, от его действий тяжких последствий не наступило.

Имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья Д.С., его возраст. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

По мнению автора жалобы, вышеизложенные смягчающие обстоятельства могли быть признаны судом исключительными, а наказание - назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Феоктистов А.В., не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д.С. и адвокат Мороз М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Смородина И.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по иным основаниям.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Д.С. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, при которых Д.С. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия Д.С. верно квалифицированы судом

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Виновность и правильность квалификации действий Д.С. защитником Плисецкой О.В. не оспариваются. Не оспаривались эти обстоятельства осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Д.С. наказания заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Д.С. наказания данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Д.С., в судебном заседании не установлено.

В то же время, указав на смягчающие наказание обстоятельства и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Д.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ максимальное наказание, которое можно назначить осужденному с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с чем назначенное наказание нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, оно подлежит смягчению.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности Д.С., на которые ссылается защитник, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, большой трудовой стаж, состояние здоровья Д.С., возраст, не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, безусловно смягчающих наказание.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому предложение стороны защиты о применении при назначении наказания Д.С. положений ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: