Решение по делу № 2-745/2024 (2-7486/2023;) от 16.08.2023

К делу 2-745/24

УИД 23RS0040-01-2023-006040-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Довженко А.А.,

при секретаре         Еряшевой В.А.,

с участием истца Кирова В.М.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя прокуратуры Центрального округ г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова В. М. к АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации,

установил:

Киров В.М. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением АО «Московское ПрОП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что с 02.09.2013 г. он работал АО «Московское ПрОП» в должности заведующего гаражом. Приказом № 49-л от 15.11.2021 г. он был уволен с указанной должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с дисциплинарными взысканиями. С данным приказом он не согласен, поскольку не имел дисциплинарных взысканий, а уволили его из-за производственного конфликта с директором ФИО6, поскольку последний использовал служебные автомобили в личных целях. При этом копию приказа № 49-л от 15.11.2021 г. и трудовую книжку ему так и не вручили. О том, что истца уволили, он узнал лишь в судебном заседании 09.02.2022 г.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также восстановить срок исковой давности, поскольку копию приказа № 49-л от 15.11.2021 г. он получил в судебном заседании лишь 24.11.2023 г.

В судебном заседании истец Киров В.М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Московское ПрОП» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 г. на основании приказа № 64-л Киров В.М. принят на работу в ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минтруда России (ныне АО «Московское ПрОП») на должность заведующего гаражом.

На основании приказа № 49-л от 15.11.2021 г. Киров В.М. уволен из АО «Московское ПрОП» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в основу приказа № 49-л об увольнении Кирова В.М. легла неоднократность нарушения последним трудовых обязанностей, в частности три дисциплинарных взыскания. Так, 18.01.2021 г. в отношении Кирова В.М. издан приказ № 02 «О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М.», на основании которого к Кирову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 16.06.2021 г. в отношении Кирова В.М. издан приказ № 20 «О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М.», на основании которого к Кирову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 11.10.2021 г. в отношении Кирова В.М. издан приказ № 77 «О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М.», на основании которого к Кирову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по всем трем вышеуказанным дисциплинарным проступкам Киров В.М. понес наказание, приказы исполнены путем применения к нему меры взыскания в виде выговора.

При этом действующее трудовое законодательство предусматривает возможность увольнения сотрудника исключительно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

То есть необходимо наличие одновременно двух критериев: 1 - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 2 – наличие дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом же случае в основу приказа об увольнении Кирова В.М. легло наличие трех исполненных дисциплинарных взысканий без обязательного наличия одного из условий – неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Само по себе наличие трех дисциплинарных взысканий, за которые сотрудник понес наказание, не является основанием для его увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение Кирова В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

При этом суд считает, что срок исковой давности Кировым В.М. не пропущен и соответственно требования о его восстановлении не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Так, приказ № 49-л от 15.11.2021 г. и трудовая книжка вручены Кирову В.М. при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании от 24.11.2023 г., что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно показаниям представителя ответчика после увольнения копия приказа и трудовая книжка направлялись Кирову В.М. по почте, однако не были вручены и возвращены работодателю из-за истечения срока хранения корреспонденции.

Данных о том, что копия приказа вручена Кирову В.М. ранее указанной даты материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора для Кирова В.М. начал течь с 24.11.2023 г. и соответственно не пропущен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, с учетом установления незаконности увольнении Кирова В.М., суд находит требования о восстановлении на работе и взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке АО «Московское ПрОП» от 07.11.2023 г., средний заработок Кирова В.М. составляет 18 793,11 рубля.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула с даты увольнения 15.11.2021 г. и по 16.01.2024 г. составляет 488 620,86 рублей (18 793,11 руб. х 26 мес.).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирова В. М. к АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации удовлетворить в части.

Признать приказ № 49-л от 15.11.2021 г. об увольнении Кирова В. М. из АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» незаконным.

Восстановить Кирова В. М. на работе в АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» в должности заведующего гаражом.

Взыскать с АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Кирова В. М. денежную сумму за время вынужденного прогула с 15.11.2021 г. по 16.01.2024 г. в размере 488 620 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2024 г.

Судья                                 А.А. Довженко