Решение по делу № 12-52/2018 от 11.01.2018

Дело № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Баяндина Р.А.,

защитника Чайкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баяндина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баяндин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Баяндин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. по <адрес>, водитель Баянидин Р.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. по указанному адресу он управлял автомобилем ......., с признаками опьянения (.......), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Баяндин Р.А. просит состоявшееся постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что находился в машине в состоянии опьянения, при этом автомобилем не управлял, поэтому не являлся водителем, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании Баяндин Р.А. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника по доводам жалобы и обстоятельствам административного правонарушения, допросив явившихся свидетелей Н. и В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Баяндину Р.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Баяндин Р.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Баяндин Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баяндин Р.А. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Баяндин Р.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Баяндин Р.А. указанное законное требование не выполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью, в которой зафиксировано проведение в отношении Баяндина Р.А. процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а именно отказ Баяндина Р.А., при наличии выявленных у него признаков опьянения, от прохождения освидетельствования при помощи технического средства, а также от медицинского освидетельствования (л.д. 7) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - факт управления Баяндиным Р.А. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Баяндина Р.А. от данного освидетельствования.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Баяндина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей о том, что Баяндин Р.А. транспортным средством не управлял, машина с места парковки не трогалась, следовательно, отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку данные доводы и показания этих же свидетелей являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и были правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Баяндину Р.А. именно как к водителю транспортного средства.

Пояснения Баяндина Р.А. о не управлении им транспортным средством судья районного суда расценивает как способ реализации права на защиту.

В соответствии с п. 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Указанные положения позволяют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения и другие заявления по существу задаваемых вопросов и предъявляемых обвинений в совершении административных правонарушений со стороны уполномоченных контролирующих органов.

Как следует из материалов дела, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Баяндин Р.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать в протоколе об административном правонарушении, что транспортным средством он не управлял, однако своим правом не воспользовался, от подписания протоколов и дачи объяснений отказался.

Участвуя при рассмотрении жалобы в районном суде ни Баяндин Р.А., ни его защитник Чайкин А.Ю. какие-либо новые и объективные доказательства, подтверждающие невиновность Баяндина Р.А., также не представили.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Баяндин Р.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Показания свидетелей Н., В., которые утверждали, что Баяндин Р.А. транспортным средством не управлял, не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления Баяндиным Р.А. транспортным средством. Данные свидетели являются знакомыми Баяндина Р.А. и находятся с ним в дружеских отношениях, в связи с чем они могут быть необъективны в изложении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь Баяндину Р.А. избежать административной ответственности.

Показания указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы критического отношения к показаниям названных свидетелей отражены в оспариваемом судебном постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Баяндин Р.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение Баяндина Р.А. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Баяндину Р.А. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Баяндина Р.А. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Баяндина Р.А. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский