Решение по делу № 8Г-6071/2020 [88-6438/2020] от 30.07.2020

                                                                                                         № 88-6438/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Симаковой М.Е.,

судей                                          Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

           рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-544/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов

           по кассационной жалобе ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просила признать незаконными действия ответчика по обработке ее персональных данных, возложить обязанность по их исключению и прекращению их обработки, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав о том, что ее персональные данные, ставшие известными ответчику связи с выпуском на ее имя кредитной карты, ответчиком были переданы третьим лицам (ООО «Эверест»), от которых ей стали поступать телефонные звонки в рабочее и личное время о наличии кредитной задолженности, что приводит к ухудшению ее здоровья, причиняет моральный вред.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций, установив, что истцом при заключении кредитного договора дано согласие на обработку ее персональных данных для целей исполнения договора и на предоставление их третьим лицам, при отсутствии доказательств, что такое согласие было отозвано, на основании ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пришли к единому выводу о том, что информирование агентов банка о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору не является нарушением прав истца и требований законодательства.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неправомерные действия коллекторского агентства, которому персональные сведения об истце были предоставлены ответчиком.

         Вместе с тем приведенные в кассационной жалобы доводы не являются основанием для отмены ими изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исковые требования к коллекторской организации по настоящему делу не предъявлялись.

         Иск предъявлен к ПАО «МТС-Банк» и разрешен в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

        Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               Судьи