Решение по делу № 33-19662/2022 от 08.11.2022

Судья Колесникова И.В.                           61RS0031-01-2022-000705-53

Дело № 33-19662/2022

№ 2-329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Николая Евгеньевича к Сметана Светлане Владимировне о признании права собственности на предмет залога по апелляционной жалобе Аникина Н.Е. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Аникин Н.Е. обратился в суд с иском к Сметана С.В. о признании права собственности на предмет залога, ссылаясь на то, что 20.09.2020 г. истец передал ответчику денежный заем в сумме 300 000 руб., сроком до 20.09.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.09.2020 г. Согласно указанной расписки, денежная сумма передавалась под под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2012 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила. 01.10.2021 г. истец обратился к ответчику с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на заложенный по расписке автомобиль LADA GRANTA 2012 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать со Сметана С.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 августа 2022 года исковые требования Аникина Н.Е. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Аникин Н.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое.

Апеллянт в жалобе повторяет доводы, изложенные своем исковом заявлении относительно того, что в целях обеспечения взятых на себя обязательств, транспортное средство было заложено ответчиком, взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы исполнены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.09.2020 Аникин Н.Е. передал в долг Сметана С.В. 300 000 рублей на срок до 20.09.2021, что подтверждается распиской Сметана С.В. от 20.09.2020 (л.д. 6).

Согласно указанной расписке от 20.09.2020 Сметана С.В. в обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа от 20.09.2020 передала в залог транспортное средство LADA GRANTA, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнила, в связи с чем 01.10.2021 г. истец обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 334, 348, 350, 350.1, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора, Сметана С.В. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет, договор займа заключен не в целях обеспечения предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что оснований для применения п. 2 ст. 350.1 ГК РФ и передачи истцу в собственность залогового автомобиля не имеется, поскольку такой способ обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьями 348-350.2 ГК РФ. Такой способ обращения взыскания на заложенное имущество как оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости может быть предусмотрен соглашением между залогодателем и залогодержателем лишь в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п.2 ст. 350.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то соглашение сторон об оставлении предмета залога у залогодержателя является ничтожным, как противоречащее требованиям закона. Поэтому суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2022.