Решение по делу № 2-68/2023 (2-2988/2022;) от 29.11.2022

    Дело № 2-68/2023

03RS0013-01-2022-004297-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                  г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РН-Транспорт» к Ганиевой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РН-Транспорт» обратились в суд с иском к Ганиевой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов         20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ганиевой Р.И. и КАМАЗ 55111А государственный регистрационный знак № под управлением работника истца ООО «РН-Транспорт» - Гильманова И.С., принадлежащего на праве собственности ООО «РН-Транспорт».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 754 100 рублей, с учетом износа - 411 200 рублей.

11 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Таким образом, для устранения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства истца, с виновного лица подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением равная 354100 рублей (754100 - 400 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 354100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Транспорт» Салихов И.И. суду пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы, уставленной виной ответчика, просит взыскать материальный ущерб в полном объёме.

Ответчик Ганиева Р.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Аминев М.Н. в судебном заседании пояснил, что полагает об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов         20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ганиевой Р.И. и КАМАЗ 55111А государственный регистрационный знак № под управлением работника истца ООО «РН-Транспорт» - Гильманова И.С., принадлежащего на праве собственности ООО «РН-Транспорт».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Ганиева Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ганиевой Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 754 100 рублей, с учетом износа - 411 200 рублей.

11 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года назначена судебная трасологическая экспертиза поручив её производство экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения № от 17 февраля         2023 года следует:

По 1 вопросу: Определить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

На основании произведенного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в процессе движения, в прямом направлении а/м Рено Сандеро г.р.з. №, в результате потери сцепления с дорожным покрытием, что привело к потере курсовой устойчивости ТС, по инерции в неуправляемом заносе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м КАМАЗ 55111Аг.р.з. №Столкновение произошло на полосе движения а/м КАМАЗ 55111А г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ ближе к правой обочине в направлении его движения.

После чего ТС встали в свои конечные положения.

Более детальный механизм ДТП описан в исследовательской части.

По 2 вопросу: «Какие действия водителей Гильманова К.С.,        Ганиевой Р.М. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>?»

Действия водителя Ганиевой Р. И. управлявшей а/м Рено Сандеро г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что отразилось в потере управления ТС и дальнейшего выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В действиях водителя Гильманова И. С. управлявшего а/м КАМАЗ 55111А г.р.з. № не усматривается причинно-следственной связи с ДТП.

По 3 вопросу: «Какие действия водителей Гильманова К.С.,            Ганиевой Р.К. находятся в причинноследственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>?»

В результате произведенного исследования установлено, что столкновение между ТС произошло на полосе движения а/м КАМАЗ 55111А г.р.з. № ближе к правой обочине в направлении его движения. Более точного места столкновения (с указанием размеров относительно дороги) по информации представленной эксперту установить с технической точки зрения не представляется возможным.

По 4 вопросу: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП при возникшей дорожной ситуации, кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правила дорожного-движения РФ?»

Водитель а/м Рено Сандеро г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель а/м КАМАЗ 55111А г.р.з № должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

По 5 вопросу: «Располагал ли технической возможностью водитель транспортного средства КАМАЗ 55111А государственный регистрационный знак № возможностью избежать столкновения с транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак №?»

Исследование по данному вопросу не производились по основаниям описанным в исследовательской части.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на Ганиеву Р.И.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ганиевой Р.И., поскольку именно действия водителя Ганиевой Р.И. управлявшей а/м Рено Сандеро г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что отразилось в потере управления ТС и дальнейшего выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как вдействиях водителя Гильманова И. С. управлявшего а/м КАМАЗ 55111А г.р.з. № не усматривается причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, положив в основу выводов заключение судебной экспертизы, находит правовые основания для удовлетворения требований, поскольку ответчик виновен в причинении истцу имущественного ущерба, размер которого установлен с учетом экспертного заключения за вычетом произведенной по ОСАГО выплаты.

В судебном заседании от 22 декабря 2022 года представитель ответчика Аминев М.Н. пояснил, что результаты проведенной АО «АльфаСтрахование» оценки не оспаривает, просил назначить судебную трасологическую оценку без определения суммы причиненного ущерба.

Таким образом, с Ганиевой Р.И. в пользу ООО «РН-Транспорт» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 354100 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6741 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «РН-Транспорт» к Ганиевой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлиныудовлетворить.

Взыскать с Ганиевой Р.И. (паспорт № в пользу ООО «РН-Транспорт» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 354100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий               Р.М. Валеева                         

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.